{"id":827,"date":"2020-08-10T19:19:45","date_gmt":"2020-08-10T17:19:45","guid":{"rendered":"https:\/\/logikos.club\/?p=827"},"modified":"2024-03-20T14:36:10","modified_gmt":"2024-03-20T13:36:10","slug":"vom-wert-des-werkes-christi-am-kreuz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/logikos.club\/?p=827","title":{"rendered":"Vom Wert und der Reichweite des S\u00fchnungswerkes Christi am Kreuz"},"content":{"rendered":"\n

Arminianisch denkenden Menschen werfen den \u201eCalvinisten\u201c oft vor, sie w\u00fcrden das Werk Jesu Christi am Kreuz unzul\u00e4ssig begrenzen und einengen. Dies entnehmen nicht wenige der ungl\u00fccklichen Bezeichnung \u201ebegrenzte S\u00fchnung<\/strong>\u201c (engl. limited atonement<\/em>), die als Begriff eine geraume Zeit nach<\/em> Calvin einem der sog. \u201eF\u00fcnf Punkte des Calvinismus\u201c (den \u201eLehren der Gnade\u201c Gottes) zugeordnet wurde. Dieser Vorwurf beruht meistens auf einem Missverst\u00e4ndnis, einer Nichtkenntnis oder einem willentlichen Verzerren dessen, was die Reformierten tats\u00e4chlich lehr(t)en. Einige verwenden daher lieber trefflichere Bezeichnungen wie \u201eparticular redemption<\/em>\u201c, \u201edefinite redemption<\/em>\u201c, \u201elimited redemption<\/em>\u201c, \u201eactual atonement<\/em>\u201c, \u201eintentional atonement<\/em>\u201c o. \u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Angeblicher H\u00f6hepunkt des \u201eCalvinismus\u201c war die Dordrechter Synode der reformierten Kirchen der Niederlande (1618\u20131619) gegen die \u201eRemonstranten\u201c (die sp\u00e4ter oft nicht v\u00f6llig richtig nach dem Amsterdamer Prediger Jakobus Arminius<\/strong>, sp\u00e4terem Professor in Leiden, \u201eArminianer\u201c genannt wurden). Die internationale Synode stellte die sog. \u201eLehrregeln von Dordrecht<\/strong>\u201c gegen die Falschlehren der Remonstranten auf. Man beachte, dass es um das zweite<\/em> Lehrst\u00fcck geht, nicht das dritte, was das noch sp\u00e4ter entstandene Akronym TULIP (L f\u00fcr limited atonement<\/em>) falsch nahelegt:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00bbZweites Lehrst\u00fcck: Vom Tode Christi und der Erl\u00f6sung der Menschen durch denselben<\/strong>
…
Artikel 3<\/strong>
Dieser Tod des Sohnes Gottes ist das einzige und vollkommenste Opfer und Genugtuung f\u00fcr die S\u00fcnden, unendlich an Kraft und Wert<\/strong>, \u00fcberfl\u00fcssig gen\u00fcgend, die S\u00fcnden der ganzen Welt zu s\u00fchnen<\/span>.
Artikel 4<\/strong>
Deshalb ist dieser Tod von so gro\u00dfer Kraft und so gro\u00dfem Wert<\/strong><\/span>, weil die Person, welche ihn erlitt, nicht nur ein wahrer und vollkommen heiliger Mensch ist, sondern auch der eingeborene Sohn Gottes, desselben ewigen und unendlichen Wesens mit dem Vater und dem Heiligen Geist, wie unser Heiland sein musste. Sodann, weil sein Tod mit dem Gef\u00fchl des Zornes Gottes und des Fluches, den wir durch unsere S\u00fcnden verdient hatten, verbunden ist.
Artikel 5<\/strong>
\u00dcbrigens ist es die Verhei\u00dfung des Evangeliums, dass wer an den gekreuzigten Christus glaubt, nicht verlorengeht, sondern das ewige Leben hat. Diese Verhei\u00dfung muss allen V\u00f6lkern und Menschen, zu denen Gott das Evangelium nach seinem Wohlgefallen sendet, gemeinschaftlich und ohne Unterschied verk\u00fcndigt und vorgestellt werden mit dem Befehl zur Bu\u00dfe und zum Glauben<\/strong>.<\/span>
Artikel 6<\/strong>
Dass aber viele, die durch das Evangelium berufen sind, nicht in sich gehen und nicht an Christus glauben, sondern durch Unglauben<\/strong> umkommen, das geschieht nicht, weil dem am Kreuz dargebrachten Opfer Christi etwas fehlt oder weil es nicht ausreicht, sondern durch ihre eigene Schuld.<\/span>\u00ab<\/p>\nDie Dordrechter Lehrs\u00e4tze. 400. Jubil\u00e4um der Dordrechter Synode (1618\/1619)<\/em>, Reformations-Gesellschaft-Heidelberg e. V. (Hg.), 2019. Fett- und Farbdruck hinzugef\u00fcgt.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Auswertung. <\/strong>Artikel 3 macht also v\u00f6llig klar, dass Kraft und Wert<\/strong> des Opfers Christi als unendlich<\/strong> gesehen wird, insofern also nicht als begrenzt verstanden wird. Artikel 4 erkl\u00e4rt dann, dass dieser Wert in der Gr\u00f6\u00dfe und dem Wert der Person begr\u00fcndet<\/strong> ist, die sich geopfert hat: der Mensch gewordene, heilige, eingeborene Sohn Gottes. Artikel 5 lehrt, dass die Verk\u00fcndigung der Verhei\u00dfung dieses Rettungswerks im Evangelium nicht begrenzt<\/strong> werden darf, sondern allen<\/em> V\u00f6lkern und Menschen verk\u00fcndigt und vorgestellt werden muss. Auch hier ist keine Begrenzung, z. B. auf die Erw\u00e4hlten, zu lesen. Artikel 6 macht klar, dass der Unglaube und das Verlorengehen alleine<\/em> die Schuld des Menschen<\/strong> ist, und niemals im Werk Christi (und irgendeiner Begrenzung dessen) zu finden ist.<\/p>\n\n\n\n

Fazit. <\/strong>Die zitierte Lehrregel steht den Falschmeldungen etlicher Autoren und Redner der anti-calvinistischen Szene entlarvend entgegen: Es wird keine Begrenztheit <\/span>im Wert des S\u00fchnungswerks oder in der Verk\u00fcndigung der Verhei\u00dfungen des Evangeliums gelehrt. Auch die Schuldfrage und die Verantwortung des Menschen wird deutlich benannt<\/span>. Dies entspricht dem klaren Zeugnis der Heiligen Schrift.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Einige beispielhafte Belege reformierter Schreiber<\/h2>\n\n\n\n

1. Der Reformator Johannes Calvin<\/strong> (1509\u20131564) \u2013 War er eigentlich ein \u201eCalvinist\u201c? \u2013 vertrat die alte Formel: <\/p>\n\n\n\n

\n

Christus passus est sufficienter pro omnibus, efficaciter [tantum] pro electis<\/span><\/em>.
Deutsch.: \u201eChristi Leiden ist ausreichend<\/strong> f\u00fcr alle, wirksam<\/strong> [nur] f\u00fcr die Erw\u00e4hlten<\/span>.<\/em>\u201c<\/p>\nZitiert nach: Phillip Schaff, The Creeds of Christendom<\/em>, Bd. 1, The History of The Creeds<\/em>, S. 518. Auch Charles Hodge, Systematic Theology<\/em> (1871; Nachdr., Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1940), Bd. 2, S. 545\u201346, erw\u00e4hnt dies als \u00fcbliche Sicht der sog. Augustinianer. W.G.T. Shedd, Dogmatic Theology<\/em>, erw\u00e4hnt es ebenfalls. (Usw.)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Weitere Aussagen Calvins \u00fcber das unbegrenzte<\/strong> Angebot des Opfers Christi finden sich z. B. in seinen teilweise \u00fcberraschenden Kommentaren zu Johannes 3,16 und R\u00f6mer 5,18 (s. u.).<\/p>\n\n\n\n

2. <\/strong>Der nach Amerika ausgewanderte niederl\u00e4ndische reformierte Theologe Rienk B. Kuiper<\/strong> (1886\u20131966) ist ein Beispiel daf\u00fcr, dass \u201edie Calvinisten\u201c eben nicht in jeder<\/em> Hinsicht die Absichten und Wirkungen des S\u00fchnungswerks Christi auf die Erw\u00e4hlten begrenzen. Er schrieb in seinem Buch For Whom Did Christ Die?<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00bbAccording to the Reformed faith the divine design of the atonement is in an important respect limited. But the Reformed faith also insists that in other respects it is universal<\/strong>. It can be shown without the slightest difficulty that certain benefits of the atonement, other than the salvation of individuals, are universal.
Therefore the statement, so often heard from Reformed pulpits, that Christ died only for the elect must be rated a careless one<\/span><\/strong>. To be sure, if by „for“ be meant in the place of<\/em>, the statement is accurate enough … If, however, by „for“ be meant in behalf of<\/em>, it is inaccurate, to say the least. Certain benefits of the atonement accrue to men generally, including the non-elect. <\/span>Like all things that are, this is so by divine design.\u00ab<\/p>\nR. B. Kuiper, For Whom Did Christ Die?: A Study of the Divine Design of the Atonement<\/em> (Wm. B. Eerdmans, 1959; Nachdr., Wipf and Stock, 2003), S. 78\u201379 (Kapitel 5 \u201eScriptural Universalism\u201c). Fett- und Farbschrift hinzugef\u00fcgt, Kursiv im Original.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n


3. <\/strong>Der amerikanische reformierte Theologe Loraine Boettner<\/strong> (1901\u20131990) schrieb 1932 in seinem Buch The Reformed Doctrine of Predestination<\/em>, das aus seiner Masterarbeit (Th.M.) am Princeton Theological Seminary <\/em>entstand, dass die S\u00fchnung (Atonement) \u201estreng genommen\u201c ein \u201eunbegrenzter<\/strong> Vorgang\u201c ist, deren Anwendung jedoch (in Form der Erl\u00f6sung<\/em>, also der Vergebung der S\u00fcnden<\/em> und Befreiung vom daraus entstandenen Fluch<\/em>; Eph 1,7; R\u00f6m 3,24; Gal 3,13; 1.Pet 1,18\u201319 u. a.) begrenzt<\/strong> ist:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00bbThe question which we are to discuss under the subject of „Limited Atonement“ is, Did Christ offer up Himself a sacrifice for the whole human race, for every individual without distinction or exception; or did His death have special reference to the elect? In other words, was the sacrifice of Christ merely intended<\/strong> to make the salvation of all men possible<\/strong>, or was it intended<\/strong> to render certain<\/strong> the salvation of those who had been given to Him by the Father? Arminians hold that Christ died for all men alike, while Calvinists hold that in the intention and secret plan of God Christ died for the elect only, and that His death had only an incidental [beil\u00e4ufige] reference to others in so far as they are partakers of common grace. The meaning might be brought out more clearly if we used the phrase „Limited Redemption<\/strong>“ rather than „Limited Atonement.“ The Atonement is, of course, strictly an infinite transaction<\/span>; the limitation comes in, theologically, in the application of the benefits of the atonement, that is in redemption.<\/strong> But since the phrase „Limited Atonement“ has become well established in theological usage and its meaning is well known we shall continue to use it.\u00ab<\/p>\nLoraine Boettner, The Reformed Doctrine Of Predestination<\/em>, Thirtieth printing 1989 (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1932), S. 150 (Kapitel 12 \u201eLimited Atonement\u201c). Fett- und Farbschrift sowie Text in eckigen Klammern hinzugef\u00fcgt.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Kommentar:<\/strong> Die vom reformierten Theologen Boettner getroffene Unterscheidung zwischen der universalen<\/em> S\u00fchnung und der definitiven, begrenzten<\/em> Erl\u00f6sung (o. Vergebung, Stellvertretung im Gericht usw.) bzgl. des Opfers Jesu haben etliche Autoren der \u201ePlymouth Br\u00fcder\u201c (in D.: Elberfelder Br\u00fcderbewegung) fr\u00fcher exklusiv f\u00fcr sich reklamiert. Man bewertet dies heute als ihren kreativ-theologischen Beitrag zur Soteriologie (Heilslehre) des 19. Jahrhunderts (s. z. B. Mark R. Stevenson<\/strong> in The Doctrines of Grace in an Unexpected Place<\/em>, 2017). Wenn allerdings heute<\/em> immer noch behauptet wird (meist durch ungepr\u00fcftes und unreflektiertes Abschreiben aus alten Quellen, wie z. B. den Schriften der Cheftheologen der \u201eBr\u00fcderbewegung\u201c, John N. Darby und Wm. Kelly): \u00bbW\u00e4hrend Calvinisten in der S\u00fchnung h\u00e4ufig nur den Aspekt der Stellvertretung sehen…\u00ab, oder: \u00bbDie calvinistisch gepr\u00e4gte Vorstellung von S\u00fchnung<\/em> kennt die Seite der Genugtuung<\/em> oder dass Gott im Hinblick auf die ganze Welt unbegrenzt zufriedengestellt<\/em> wurde, nicht.\u00ab (Dirk Sch\u00fcrmann<\/strong> auf soundwords.de<\/a> [2015, 2021]), irrt jedoch, wie oben gezeigt. Man sollte nicht Dinge behaupten oder gar bewerten, die man nicht studiert hat oder die v\u00f6llig veraltet sind.<\/p>\n\n\n\n

Eine unsaubere Terminologie der Heilsbegriffe <\/strong>stiftet zudem manches Missverst\u00e4ndnis: Mal redet man von S\u00fchnung, mal von Vers\u00f6hnung, Erl\u00f6sungswerk, Opfer Jesu, Vergebung, Errettung, Heil usw. Diese Begriffe bezeichnen jedoch zumeist unterschiedliche<\/em> Aspekte des Werkes Jesu am Kreuz. Wenn die Begriffe aber nicht gekl\u00e4rt sind, ist das Gesagte (Geschriebene) oft nicht das Gemeinte und \u2013 fataler Weise \u2013 nicht das Verstandene. Beachtet werden muss auch, dass die Heilige Schrift diese Begriffe nicht immer gleichartig verwendet. Um den Sinn eines Begriffs an einer Stelle zu erfassen, muss vor allem der Kontext aufmerksam beachtet werden, reine \u201eWortstudien\u201c oder konkordante Vergleiche und Gleichsetzungen reichen nicht aus. Stevenson beobachtete auch bei dem erw\u00e4hnten Theologen der fr\u00fchen \u201eBr\u00fcderbewegung\u201c (Plymouth Brethren), John N. Darby<\/strong> (1800\u20131882), dass dieser sein Verst\u00e4ndnis in der Heilslehre sch\u00e4rfen und entsprechend Nuancen beachten musste. Stevenson sieht es daher als notwendig an, in der Soteriologie (Heilslehre) den \u201eCalvinismus\u201c der \u201eBr\u00fcder\u201c und vieler reformierter Theologen vom unbiblischen \u201eHyper-Calvinismus\u201c strikt zu trennen:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00bbAs Darby\u2019s views developed, his position on the atonement became more nuanced. <\/span>He made a crucial distinction between<\/span> propitiation and substitution.<\/span><\/strong> Propitiation<\/span><\/strong> is Godward and thus in the<\/span> work of Christ there is \u2018an adequate and available sacrifice for sin<\/span> for whoever would come.\u201961<\/sup> But Darby did not believe that Christ<\/span> bore, as a substitute<\/span><\/strong>, the sins of all people. He wrote, \u2018I can address<\/span> all, and declare to them that this satisfaction [for sin] has been<\/span> made\u2026 <\/span>But I cannot say to all that Christ bore their sins, because the<\/span> word does not say it anywhere.<\/span><\/strong> If He had borne their sins, they<\/span> would certainly be justified.\u201962<\/sup> Darby explained how this impacted<\/span> his preaching, \u2018I can say to all, that <\/span>propitiation<\/span> has been presented to<\/span> God.<\/span><\/strong> They have but to look there, and <\/span>going to God by that blood<\/span> they will be received<\/strong>; they have nothing to wait for. They will not go unless the Father draw them, but this is a matter of sovereign grace<\/span><\/strong>,<\/span> with which I have nothing to do in my preaching\u2014in my teaching,<\/span> yes, but not in my address to unconverted souls.\u201963<\/sup><\/span> It is reasonable to conclude that Darby was a strict Calvinist<\/strong> who<\/span> saw a particularity in the atonement<\/span><\/strong> but did not share the hyper-Calvinist <\/span><\/strong>refusal of a universal gospel offer.<\/span>\u00ab<\/p>\nMark R. Stevenson, \u201eEarly Brethren Leaders and the Question of Calvinism\u201c<\/em>, in: Brethren Historical Review 6:2\u201333 [2010]. \u2013 FN61: \u00bb[Darby], CW, 29, p.287.\u00ab; FN62: \u00bb[Darby], Letters, vol.1, p.98.\u00ab; FN63: \u00bbIbid.\u00ab. Fett- und Farbdruck hinzugef\u00fcgt. Link zu einem PDF-Exzerpt<\/a>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Weitere Untersuchungen<\/h2>\n\n\n\n

Eine weitere Untersuchung k\u00f6nnte sich der Frage widmen, inwiefern die Wirksamkeit<\/strong> und effektiven Anwendung<\/strong> der S\u00fchnung begrenzt ist. Denn begrenzt ist sie, wenn wir den klaren Lehren Jesu und seiner Apostel folgend nicht an die Irrlehre der Allvers\u00f6hnung (sog. Universalismus<\/em>) glauben. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die eher \u201ecalvinistische\u201c Deutung sieht das S\u00fchnungswerk (Boettner folgend genauer gesagt: die Erl\u00f6sung, also die Anwendung<\/em>) Jesu in Zielsetzung und Absicht <\/strong>(engl. purpose<\/em>) begrenzt<\/strong>, zumindest im Aspekt der pers\u00f6nlichen Stellvertretung im Gericht<\/strong>, die nur f\u00fcr die Erw\u00e4hlten stattfand und diese effektiv rettete. Dies ist auch die traditionelle Position der \u201eBr\u00fcderbewegung\u201c (Plymouth Brethren, KLC Brethren), die allerdings immer mehr in Richtung arminianischer Falschlehren verlassen wurde und wird. <\/p>\n\n\n\n

Die eher \u201earminianische\u201c Deutung hingegen begrenzt die Wirksamkeit des S\u00fchnungswerkes Christi <\/strong>auch, aber nun vielmehr darin, dass dieses S\u00fchnungswerk die Rettung von Menschen nur m\u00f6glich<\/em> mache (\u201eDie T\u00fcr aufstie\u00df\u201c, eine\/n Chance\/Weg er\u00f6ffnete), aber die Rettung keines einzigen Menschen effektiv<\/em> vollbrachte. Jeder sollte einmal die Heilige Schrift unter Gebet studieren, um zu verstehen, was Christus gemeint hatte, als Er am Kreuz ausrief: \u201eTet\u00e9lestai!<\/a><\/strong> <\/a>\u2013 Es ist vollbracht<\/strong>!\u201c<\/p>\n\n\n\n

Quellen<\/h2>\n\n\n\n