{"id":4999,"date":"2026-11-12T14:27:36","date_gmt":"2026-11-12T13:27:36","guid":{"rendered":"https:\/\/logikos.club\/?p=4999"},"modified":"2026-11-12T15:03:00","modified_gmt":"2026-11-12T14:03:00","slug":"existiert-gott","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/logikos.club\/?p=4999","title":{"rendered":"Existiert Gott?"},"content":{"rendered":"
<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Betrachtung 1 der Reihe: Werden, sein & existieren<\/strong><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Lesedauer: 15 Minuten.<\/p>\n\n\n\n

Wir h\u00f6ren und lesen immer wieder, dass Gott existiere. Wer so redet, meint damit meistens, dass Gott da ist, dass es Gott gibt. Man nimmt also eine Gegenposition (Deismus oder Theismus) ein zu den gegens\u00e4tzlichen Annahmen, dass es Gott nicht gebe (Atheismus) oder dass man dies nicht wissen k\u00f6nne (Agnostizismus). In einer ersten Betrachtung wollen wir theologisch und sprachlich der Frage nachgehen: \u00bbExistiert Gott?\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Dabei behandeln wir hier nicht die unterschiedlichen Ans\u00e4tze von \u00bbGottesbeweisen\u00ab, sondern gehen von der unzweifelhaft gesicherten Tatsache aus, dass Gott ist. Vielmehr wollen wir uns hier einer anderen Frage stellen, die mit dem angemessenen Reden \u00fcber Gott zu tun hat, speziell: Ist die Verwendung des Wortes \u00bbexistieren\u00ab begrifflich richtig, wenn wir von Gott reden? Konkreter: Was ist sprachlich und semantisch der Unterschied zwischen \u00bbexistieren\u00ab und \u00bbsein\u00ab? Was ist der Unterschied zwischen einem Wesen, das \u00bbaus sich selbst\u00ab ist<\/strong> (Aseit\u00e4t), und einem Wesen, das aufgrund eines anderen Wesens ins Dasein kam<\/strong>? <\/p>\n\n\n\n

Wer dies nicht durchdacht hat, kann kaum den kategorialen Unterschied zwischen Sch\u00f6pfer und Gesch\u00f6pf, dem Ewigen und dem Zeitlichen ergreifen. Will sagen, er macht sich keinen kommunizierbaren Begriff von der Einzigartigkeit Gottes, unseres Sch\u00f6pfers. Dies ist kein Nebenthema, es hat vielmehr viele entscheidende Auswirkungen und Ver\u00e4stelungen. Hier mag einer der Gr\u00fcnde liegen, warum so viele das Zeitliche oder zeitliche Wesen verg\u00f6ttlichen und \u00bbanbeten\u00ab, ihre Idole im Gesch\u00f6pf suchen und finden. Dies f\u00fchrt uns direkt zur Ur-S\u00fcnde, dem Ausl\u00f6ser alles \u00dcbels und Leides in dieser Welt und Sch\u00f6pfung. Dieses Nichtbegreifen f\u00fchrt auch dazu, dass manche meinen, zwischen dem Sohn Gottes und dem Teufel g\u00e4be es einen kosmischen Kampf, dessen Ausgang wegen angenommener Ebenb\u00fcrtigkeit leider noch ungewiss sei.<\/p>\n\n\n\n

Eine solche Untersuchung beginnt unbedingt beim Sprachlich-philosophischen, geht aber weit dar\u00fcber hinaus, denn sie sucht bessere Gotteserkenntnis und ein verbessertes Reden \u00fcber Gott<\/strong>. \u00bbGott kennen ist Leben\u00ab. Wir wollen richtig(er), trefflich(er), das hei\u00dft der biblischen Offenbarung entsprechender, und bekenntnishaft klar(er) von Gott reden. Thomas Aquinas hat den markanten Merksatz geliefert: \u00bbTheologia a Deo docetur, Deum docet, ad Deum ducit<\/em>\u00ab (etwa: Theologie wird von Gott gelehrt, sie lehrt Gott, sie f\u00fchrt zu Gott; im lat. ein Wortspiel, das mit der Klang\u00e4hnlichkeit von docere<\/em> (lehren) und ducere<\/em> (f\u00fchren) spielt). Also: Erkenntnisgrundlage der Theologie ist Gottes Offenbarung, ihr Gegenstand ist Gott, ihr Ziel ist es, Menschen zu Gott zu f\u00fchren.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zwischen \u00bbexistieren\u00ab und \u00bbsein\u00ab zu unterscheiden ist sprachlich und philosophisch wichtig \u2013 besonders wenn man \u00fcber Gott und den Unterschied zwischen Sch\u00f6pfer und Gesch\u00f6pf spricht. Dem gehen wir zuerst nach.<\/p>\n\n\n\n

1 \u00bbExistieren\u00ab hei\u00dft urspr\u00fcnglich \u00bbhervor-\/heraustreten\u00ab<\/h1>\n\n\n\n

Das deutsche Wort existieren<\/em> leitet sich ab von lat. exsistere\/existere<\/em> (ex-<\/em> = heraus, hervor; sistere<\/em> = sich hinstellen, sich stellen, hervortreten). Die Grundvorstellung ist also ungef\u00e4hr: \u00bbhervortreten\u00ab, \u00bbzum Vorschein kommen\u00ab, \u00bbsich einstellen\u00ab und daraus: \u00bbvorhanden sein, wirklich da sein\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Geht man der Etymologie<\/strong> von \u00bbexistieren\u00ab nach, landet man \u00fcber die indogermanische Verwandtschaft beim griechischen Wort \u1f35\u03c3\u03c4\u03b7\u03bc\u03b9 (hist\u0113mi<\/em> = stellen, hinstellen; intransitiv: stehen, sich hinstellen). Es geht auf dieselbe indogerman. Wurzel *st\u0101- zur\u00fcck (\u00bbstehen\/stellen\u00ab). Aus dieser Wurzel entstanden dann griech. hist\u0113mi<\/em>, lat. stare<\/em> (\u00bbstehen\u00ab) und lat. sistere<\/em> (\u00bb(sich) stellen\u00ab), daraus das ex-sistere<\/em> (\u00bbhervortreten, zum Vorschein kommen\u00ab) und daraus eben \u00bbexistentia \/ existence \/ Existenz, existieren\u00ab. Auch unsere deutschen W\u00f6rter \u00bbstehen\u00ab und \u00bbStand\u00ab geh\u00f6ren letztlich in denselben alten indogermanischen Zusammenhang.<\/p>\n\n\n\n

Man k\u00f6nnte etymologisch versucht sein, ex-sistere<\/em> als \u00bbaus etwas heraustreten und dadurch ins Dasein kommen\u00ab zu verstehen und daraus den Gegensatz zu Gottes ewigem \u00bbSein\u00ab zu entwickeln. Als Illustration ist das m.E. reizvoll; als Definition w\u00e4re es zu stark. Denn schon das lateinische exsistere<\/em> kann einfach \u00bbvorhanden sein\u00ab, \u00bbbestehen\u00ab, \u00bbsich befinden\u00ab bedeuten. Das Pr\u00e4fix ex-<\/em> beweist also nicht, dass das Existierende aus einem anderen Wesen hervorgegangen\/herausgetreten<\/strong> sein muss.<\/p>\n\n\n\n

Lesen wir die Selbstoffenbarung Gottes in der Heiligen Schrift, f\u00e4llt uns in Johannes 1,1\u20133 auf, dass der Apostel Johannes nicht hist\u0113mi<\/em>, sondern den Gegensatz \u03b5\u1f30\u03bc\u03af \u2013 \u03b3\u03af\u03bd\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9 benutzt: der Logos<\/strong> (das Wort) \u1f26\u03bd = \u00bbwar\u00ab, aber die Sch\u00f6pfung <\/strong>\u1f10\u03b3\u03ad\u03bd\u03b5\u03c4\u03bf = \u00bbwurde \/ kam ins Dasein\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Damit haben wir sprachlich markiert drei ontologisch-theologische Ebenen<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • Sein. <\/strong>Gott ist a se<\/em><\/strong> \u2013 sein Sein ist nicht empfangen, Er ist<\/strong>.
    \u03b5\u1f30\u03bc\u03af (eimi<\/em>) ist das grundlegende griech. Verb f\u00fcr sein<\/strong>. Davon kommen auch \u1f64\u03bd (\u014dn<\/em>) = \u00bbseiend \/ der Seiende\u00ab und \u03bf\u1f50\u03c3\u03af\u03b1 (ousia<\/em>) = \u00bbSein, Wesen, Substanz\u00ab. Besonders: \u1f10\u03b3\u03ce \u03b5\u1f30\u03bc\u03b9 \u1f41 \u1f64\u03bd = \u00bbIch bin der Seiende\u00ab (2Mose 3,14 LXX).<\/li>\n\n\n\n
  • Existenz. <\/strong>Das Gesch\u00f6pf ist ab alio<\/em><\/strong> \u2013 sein Sein ist von einem anderen empfangen. 
    Hier lesen wir \u1f35\u03c3\u03c4\u03b7\u03bc\u03b9 \/ ex-sistere<\/em> und \u1f51\u03c0\u03ac\u03c1\u03c7\u03c9 (hyparch\u014d<\/em>) = \u00bbvorhanden sein, bestehen, existieren\u00ab. Das kommt dem deutschen heutigen \u00bbexistieren\u00ab <\/strong>recht nahe. \u2013 In hyparch\u014d<\/em> stecken \u1f51\u03c0\u03cc =\u00bbunter\u00ab + \u1f04\u03c1\u03c7\u03c9 = \u00bbanfangen, beginnen\u00ab bzw. \u00bbherrschen\u00ab. Das Verb bekam aber Bedeutungen wie: \u00bbvorhanden sein \/ bestehen \/ sich befinden\u00ab, auch ohne Gedanken des Werdens<\/strong> (z.B. Phil 2,6 bzgl. Jesu: \u00bbder, da er in Gestalt Gottes war<\/strong>\u00ab)!<\/li>\n\n\n\n
  • Werden. <\/strong>Die Sch\u00f6pfung ist geworden.
    <\/strong>\u03b3\u03af\u03bd\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9 (ginomai<\/em>) = \u00bbwerden, entstehen, ins Dasein kommen\u00ab. W\u00e4hrend \u03b5<\/em>\u1f30\u03bc\u03af<\/em> das Sein<\/strong> bezeichnet, bezeichnet \u03b3\u03af\u03bd\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9<\/em> h\u00e4ufig das Werden bzw. Ins-Dasein-Kommen.<\/strong> (Beachte diesen Unterschied in Johannes 1,1\u20133: Das Wort war<\/strong> \u1f26\u03bd<\/em> im Anfang; Alles wurde<\/strong> \u1f10\u03b3\u03ad\u03bd\u03b5\u03c4\u03bf<\/em> durch dasselbe [Wort]! Auf der einen Seite steht der Logos, der bereits \u00bbwar\u00ab (\u1f26\u03bd), weil er ewig ist<\/strong>; auf der anderen Seite steht die Gesamtheit dessen, was \u00bbgeworden ist<\/strong>\u00ab (\u03b3\u03ad\u03b3\u03bf\u03bd\u03b5\u03bd).)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    Johannes 1,1\u20133 benutzt diesen Unterschied gerade dort, wo es um die Grenze zwischen dem ewigen Logos und allem Geschaffenen<\/strong> geht. Das d\u00fcrfte auch ein sehr starkes Argument gegen die Auffassung sein, der Sohn sei selbst ein ins Dasein gekommenes Gesch\u00f6pf (z.B. Arianer, Jehovas Zeugen, d.h. der \u00bbWachturmgesellschaft\u00ab): Alles, was \u03b3\u03af\u03bd\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9<\/em> ist, wird durch den Logos; vom Logos selbst hei\u00dft es bereits <\/strong>\u1f26<\/em>\u03bd.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    2 \u00bbSein\u00ab ist fundamentaler als \u00bbexistieren\u00ab<\/h1>\n\n\n\n

    Was meinen wir mit: \u00bbSein\u00ab ist fundamentaler als \u00bbexistieren\u00ab? \u00bbExistieren\u00ab kann man als eine bestimmte Aussage \u00fcber das Sein verstehen. Wenn etwas \u00bbexistiert<\/strong>\u00ab, redet von der Tatsache des Seins<\/strong>: \u00bbes ist tats\u00e4chlich da\u00ab. Wenn wir aber sagen, \u00bbes ist<\/strong>\u00ab (von \u00bbsein\u00ab), reden wir sehr viel grundlegender von der Weise seines Seins<\/strong>. Das hei\u00dft: Wer von \u00bbexistieren\u00ab redet, setzt eine bestimmte Art und Weise des Seines schon voraus. Das ist nicht spitzfindig, sondern hilfreich, sich trennsch\u00e4rfer und exakt(er) auszudr\u00fccken.<\/p>\n\n\n\n

    F\u00fcr die Gotteslehre (Theologie) wird dieser Unterschied besonders interessant. Gott ist nach klassisch christlichem Verst\u00e4ndnis nicht einfach ein existierendes Wesen neben anderen existierenden Wesen. Er besitzt sein Sein auch nicht so, wie Gesch\u00f6pfe ihr Sein besitzen. Vielmehr gilt: Gott ist aus sich selbst<\/strong>. Das Gesch\u00f6pf hingegen ist aus einem anderen, verdient seine Existenz einem anderen, h\u00f6heren Sein. Diese Aussage gilt nicht nur f\u00fcr das Werden des Gesch\u00f6pfes, sondern best\u00e4ndig f\u00fcr seine Existenz. Salopp ausgedr\u00fcckt: Gott kann immer und jederzeit jedem seiner Gesch\u00f6pfe \u00bbden Stecker ziehen\u00ab, d.h. Sein und Existenz entziehen. Andersherum ist das nicht m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n

    3 Klassische Fachbegriffe<\/h1>\n\n\n\n

    Um den kategorialen Unterschied zwischen Sein und Existieren, Sch\u00f6pfer und Gesch\u00f6pf, auch begrifflich besser fassen zu k\u00f6nnen, mag folgende Begriffstabelle der Kontraste<\/strong> hilfreich sein.<\/p>\n\n\n\n

    Gott \/ Sch\u00f6pfer<\/strong><\/td>Gesch\u00f6pf<\/strong><\/td><\/tr><\/thead>
    a se<\/strong> \u2013 aus sich selbst<\/td>ab alio<\/strong> \u2013 von einem anderen her<\/td><\/tr>
    aseitas<\/strong> \u2013 Aseit\u00e4t<\/td>Abh\u00e4ngigkeit\/Kontingenz<\/td><\/tr>
    notwendiges Sein<\/strong><\/td>kontingentes Sein<\/strong><\/td><\/tr>
    ungeworden<\/td>geworden\/geschaffen<\/td><\/tr>
    Sein aus sich selbst<\/td>Existenz = empfangenes Sein<\/td><\/tr>
    Ursache seines Seins
    nicht au\u00dferhalb seiner selbst<\/td>    		Ursache seines Daseins\/Existenz 
    au\u00dferhalb seiner selbst<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Besonders hilfreich ist der Kontrast von \u00bba se\u00ab und \u00bbab alio\u00ab. Mit Aseit\u00e4t <\/strong>bezeichnen wir, dass Gott unverursacht<\/strong> ist. Er empf\u00e4ngt sein Sein von niemandem. Das Gesch\u00f6pf dagegen besitzt ein \u00bbAb-alio-Sein<\/strong>\u00ab; damit sagen wir: Sein Dasein ist ihm gegeben worden.<\/p>\n\n\n\n

    Zur Klarstellung sei hinzugef\u00fcgt, dass man mit Aseit\u00e4t Gottes nicht meint, Gott habe sich selbst verursacht (d. h., er sei seine causa sui<\/em>). Denn Verursachung w\u00fcrde logisch voraussetzen, dass er in irgendeinem Sinne schon da war, um sich dann selbst hervorzubringen. Das bedeutet aber, Er sei gleichzeitig und im selben Sinne Verursacher und Verursachtes. Solches ist undenkbar, es verst\u00f6\u00dft gegen den Grundsatz der Nichtwiderspr\u00fcchlichkeit, ist also blanker Unsinn. <\/p>\n\n\n\n

    Wir sp\u00fcren und erfahren andauernd, wie unsere Sprache an Grenzen st\u00f6\u00dft. Daher m\u00fcssen wir nun unbedingt zu den wahren sprachlichen Offenbarungen der Heiligen Schrift weiterschreiten.<\/p>\n\n\n\n

    4 Die Selbstoffenbarung Gottes in Exodus 3,14<\/h1>\n\n\n\n

    In dieser Begegnung Gottes mit Mose h\u00f6ren wir die Selbstoffenbarung Gottes in der ber\u00fchmten Selbstbezeichnung: \u00bbIch bin, der ich bin<\/strong>\u00ab oder: \u00bbIch werde sein, der ich sein werde\u00ab (2Mose 3,14; \u00bb\u02beehyeh <\/em>\u02be\u0103\u0161er <\/em>\u02beehyeh<\/em>\u00ab). Die Septuaginta \u00fcbersetzt dies bemerkenswerterweise so ins Griechische: \u00bb\u1f10\u03b3\u03ce \u03b5\u1f30\u03bc\u03b9 \u1f41 \u1f64\u03bd\u00ab (\u00bbIch bin der Seiende\u00ab). Das \u00bb\u1f41 \u1f64\u03bd\u00ab ist das substantivierte Partizip von \u03b5\u1f30\u03bc\u03af, \u00bbsein\u00ab, also: \u00bbder Seiende\u00ab. Eine franz\u00f6sische \u00dcbersetzung gibt dies als \u00bbL’\u00c9ternel\u00ab (der Ewige<\/strong>) wieder.<\/p>\n\n\n\n

    Das ist in der christlichen Theologie enorm wichtig geworden. Gott sagt nicht einfach: \u00bbAuch ich existiere\u00ab, oder \u00bbIch existiere auch\u00ab, vielmehr wird sein Sein<\/strong> in einzigartiger Weise mit seiner Identit\u00e4t<\/strong> verbunden: Er ist Der Seiende<\/strong>. Die Lehre von Gottes Aseit\u00e4t l\u00e4sst sich allerdings nicht allein aus der Etymologie von \u02beehyeh<\/em> oder aus 2Mose 3,14 ableiten. Sie ergibt sich aus dem umfassenderen biblischen Gotteszeugnis. Wir gehen daher unten weiter zum NT.<\/p>\n\n\n\n

    Zuvor aber widmen wir uns noch der Frage, ob und warum Gottes Ewigsein eine qualitative Aussage ist und nicht nur eine quantitive. Die These hier ist: Gottes Ewigkeit ist prim\u00e4r eine qualitative Aussage \u00fcber seine Seinsweise; die unbegrenzte Dauer ist darin eingeschlossen, ersch\u00f6pft den Begriff aber nicht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Quantitativ. <\/strong>W\u00fcrde man Ewigkeit nur quantitativ (mengenm\u00e4\u00dfig) verstehen, k\u00e4me man ungef\u00e4hr zu: \u00bbEwigkeit = unendlich viel Zeit<\/strong>\u00ab. Dann w\u00e4re Gott lediglich ein Wesen, dessen Lebensdauer eben nach r\u00fcckw\u00e4rts und vorw\u00e4rts unbegrenzt ist. Das w\u00e4re aber f\u00fcr die biblische Gotteslehre zu wenig<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
    • Qualitativ<\/strong>. Hier bedeutet die Ewigkeit Gottes, dass sein Sein nicht derselben Kategorie angeh\u00f6rt wie das zeitlich gewordene Sein der Gesch\u00f6pfe. Er wird nicht, altert nicht, entwickelt sich nicht vom Nichtsein zum Sein und empf\u00e4ngt sein Sein nicht. Darum sagt Psalm 90,2 so pr\u00e4gnant: \u00bbEhe geboren<\/strong> waren die Berge und du die Erde und den Erdkreis erschaffen<\/strong> hattest \u2013 ja, von Ewigkeit zu Ewigkeit bist du Gott<\/strong>.\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

      Bemerkenswert ist das <\/strong>\u00bbbist du<\/strong>\u00ab (Sein) des Sch\u00f6pfer-Gottes gegen\u00fcber dem Werden<\/strong> der Sch\u00f6pfung. Das <\/strong>Quantitative ist allerdings im Qualitativen notwendig eingeschlossen<\/strong>: Wenn Gott ewig ist, gab es niemals eine Zeit, in der Gott nicht war, und es wird niemals eine Zeit geben, da er nicht ist. Er ist ohne Anfang und ohne Ende. Aber \u00bbohne Anfang und Ende\u00ab beschreibt zun\u00e4chst nur die Extension<\/strong>; es erkl\u00e4rt noch nicht die Seinsweise<\/strong> Gottes. Wir k\u00f6nnten trefflicher so formulieren: Gottes Ewigkeit bedeutet nicht nur, dass er immer war und immer sein wird, sondern dass sein Sein selbst ungeworden, unverg\u00e4nglich und von der geschaffenen Zeit unabh\u00e4ngig ist.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Fazit. <\/strong>Das Quantitative ist im Qualitativen eingeschlossen, aber das Qualitative l\u00e4sst sich nicht auf das Quantitative reduzieren.<\/p>\n\n\n\n

      5 Das deutliche Zeugnis des NT<\/h1>\n\n\n\n

      Der Apostel Paulus<\/strong> formuliert genau die oben angesprochene Asymmetrie deutlich und liefert den Philosophen auf dem Areopag eine tiefgr\u00fcndige Aussage \u00fcber Gott und folglich \u00fcber den rechten Gottesdienst:<\/p>\n\n\n\n

      \n

      \u00bbDer Gott, der die Welt und alles darin gemacht hat<\/strong>, dieser, der der Herr des Himmels und der Erde ist, wohnt nicht in Tempeln, die mit H\u00e4nden gemacht sind, noch wird er von Menschenh\u00e4nden bedient, als ob er noch etwas n\u00f6tig habe, da er selbst allen Leben und Odem und alles gibt<\/strong>.\u00ab (Apostelgeschichte 17,24\u201325)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

      Das ist wesentlich f\u00fcr eine biblische Definition der Aseit\u00e4t<\/strong>: Gott empf\u00e4ngt nicht, sondern: Gott gibt. <\/strong>Paulus sagt etwas sp\u00e4ter zu denselben Zuh\u00f6rern: \u00bbDenn in ihm leben und weben und sind wir<\/strong>\u00ab (Apg 17,28). Daraus schlie\u00dfen wir: Gott ist nicht aufgrund von uns; vielmehr sind wir aufgrund von ihm.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Der Apostel Johannes<\/strong> geht sogar noch weiter:<\/p>\n\n\n\n

      \n

      \u00bbDenn wie der Vater Leben in sich selbst<\/strong> hat, so hat er auch dem Sohn gegeben, Leben zu haben in sich selbst<\/strong>.\u00ab (Johannes 5,26)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

      Die Formulierung \u00bbLeben in sich selbst\u00ab <\/strong>(\u03b6\u03c9\u1f74\u03bd \u1f10\u03bd \u1f11\u03b1\u03c5\u03c4\u1ff7) ist f\u00fcr die Aseit\u00e4tslehre von besonderer Bedeutung. Wie so oft liefert uns der Apostel Johannes auch hier Hilfreiches und Klares zum Wesen<\/strong> des dreieinigen Gottes. <\/p>\n\n\n\n

      Wir wollen nun kurz der Frage nachgehen, wie die Kirche dies aufgenommen und formuliert hat und wenden uns daf\u00fcr dem Kirchenlehrer Thomas von Aquin (1225\/27\u20131274) zu.<\/p>\n\n\n\n

      6 Die thomistische Lehre vom Sein <\/h1>\n\n\n\n

      Wir erinnern hier kurz an einige Aussagen thomistischer Lehre. Dies dient nicht als Grundlage oder Referenzpunkt, sondern ist ein kurzes Sp\u00e4hen auf den Marker, den sie in der Dogmengeschichte der Kirche gesetzt hat. Wir sehen dort Folgendes.<\/p>\n\n\n\n

      In der klassischen Metaphysik findet man die Unterscheidung zwischen dem Sein <\/strong>(esse<\/em>) und dem Seienden<\/strong> (ens<\/em>). <\/p>\n\n\n\n

      Bei einem Gesch\u00f6pf<\/strong> kann man unterscheiden zwischen seinem Wesen<\/strong> (essentia<\/em>): Was<\/strong> ist es? und seiner Existenz<\/strong> (esse<\/em>): Dass<\/strong> es ist. Ein Mensch kann beispielsweise seinem Wesen nach beschrieben werden, ohne dass daraus folgt, dass dieser konkrete Mensch tats\u00e4chlich existiert. Seine Existenz geh\u00f6rt ihm nicht notwendig<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Bei Gott<\/strong> wird dagegen klassisch gesagt: \u00bbipsum esse subsistens<\/em>\u00ab<\/strong> (ungef\u00e4hr: \u00bbdas in sich selbst bestehende Sein selbst\u00ab). Das ist st\u00e4rker als \u00bbGott existiert\u00ab. Gott ist nicht ein Wesen, dem zus\u00e4tzlich<\/em> die Eigenschaft \u00bbExistenz\u00ab zukommt, vielmehr ist Gottes Wesen sein Sein<\/strong>: Er ist notwendig<\/strong> \u00bbDer Seiende\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

      Nun muss man nicht dem thomistischen metaphysischen System zuneigen, um dies so zu verstehen und zu formulieren. Wahrheitsbasis bleibt die Heilige Schrift allein. So haben auch die Schriftgelehrten der reformatorischen Richtung an der biblisch zentralen Unterscheidung von Sch\u00f6pfer und Gesch\u00f6pf<\/strong> festgehalten.<\/p>\n\n\n\n

      7 Das Sein als \u00bbnotwendig\u00ab oder \u00bbkontingent\u00ab<\/h1>\n\n\n\n

      Man kann die beiden Kategorien von \u00bbA-se-Sein\u00ab und \u00bbAb alio-Existieren\u00ab auch so formulieren: Notwendiges Sein<\/strong> hat ein Wesen, dessen Sein nicht von einem anderen abh\u00e4ngt und das nicht nicht-sein kann. Kontingentes Sein<\/strong> hat ein Wesen, das tats\u00e4chlich ist, aber nicht aus sich selbst ist, dessen Dasein also von einem anderen abh\u00e4ngig ist.<\/p>\n\n\n\n

      Dabei kommt aus christlicher Sicht noch etwas Entscheidendes hinzu: Das Gesch\u00f6pf war nicht nur am Anfang<\/strong> von Gott abh\u00e4ngig (quasi nur im Anschub seitens eines \u00bbdeistischen Uhrmachers\u00ab), sondern es bleibt in jedem Augenblick seines Daseins<\/strong> von Gott abh\u00e4ngig. Wir lesen n\u00e4mlich in Hebr\u00e4er 1,3 vom Sohn Gottes: \u00bb\u2026 der alle Dinge durch das Wort seiner Macht tr\u00e4gt \u2026\u00ab. In Kolosser 1,17 wird von diesem Sohn Gottes gesagt: \u00bbUnd er ist vor allen, und alle Dinge bestehen durch ihn<\/strong>.\u00ab Sch\u00f6pfung und Sch\u00f6pfung sind daher nicht einem Uhrmacher und seinem von ihm geschaffenen und aufgezogenen Uhrwerk zu vergleichen, das nach Start selbst\u00e4ndig<\/em> \u00abweitertickt\u00ab. Vielmehr hat Gott eine Welt und Gesch\u00f6pfe geschaffen, deren gesch\u00f6pfliches Sein ein fortw\u00e4hrend empfangenes Sein<\/strong> ist. Er ist der \u00bblebendige Gott\u00ab, \u00bbder ein Erhalter<\/strong> aller Menschen ist\u00ab (1.Timotheus 4,10).<\/p>\n\n\n\n

      8 Zusammenfassung der ersten Betrachtung<\/h1>\n\n\n\n

      Wir k\u00f6nnen die bisherige Ausarbeitung nun so zusammenfassen:<\/p>\n\n\n\n