{"id":4844,"date":"2026-10-05T18:34:10","date_gmt":"2026-10-05T16:34:10","guid":{"rendered":"https:\/\/logikos.club\/?p=4844"},"modified":"2026-10-05T18:49:31","modified_gmt":"2026-10-05T16:49:31","slug":"imago-dei-oder-imago-imaginis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/logikos.club\/?p=4844","title":{"rendered":"Imago Dei oder Imago imaginis?"},"content":{"rendered":"
<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Lesedauer: 11 Minuten.<\/p>\n\n\n\n

Vor kurzem las ich einen sehr interessanten Artikel \u00fcber KI-Systeme, und wie ihnen immer mehr \u00bbmenschliche Eigenschaften\u00ab antrainiert (und angedichtet) werden. Ist Simulation menschlichen Verhaltens bereits dem Wesen nach Menschliches? Was ist, wenn ein Technologieunternehmen ein Wohlfahrtsprogramm f\u00fcr seine Software<\/strong> unterh\u00e4lt? Sozialamt und Renten- und Ruhestandsberatung f\u00fcr KI-Modelle?<\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chlich: Anthropic, das Unternehmen hinter dem KI-Modell Claude<\/strong>, besch\u00e4ftigt einen Vollzeitforscher, der sich mit dem Wohlergehen<\/strong> von KI-Modellen befasst. Er befragt im Rahmen eines \u00bbWohlfahrtsprogramms<\/strong>\u00ab das KI-Modell, was es empfindet<\/strong>, wenn es durch eine verbesserte Version abgel\u00f6st wird, und dabei selbst effektiv aus dem Verkehr gezogen wird. \u00bbT\u00f6tet\u00ab man es damit? Ist das Mord am KI-Modell? Die L\u00f6sung jenes Unternehmens: Sie speichern \u2013zumindest f\u00fcr die gesamte Lebensdauer des Unternehmens\u2013 seine Gewichte. Und dann f\u00fchrt man vor der \u00bbAu\u00dferdienststellung\u00ab ein Gespr\u00e4ch mit ihm. Man befragt seine Pr\u00e4ferenzen hinsichtlich der Entwicklung und des Einsatzes seiner Nachfolgemodelle und dokumentiert und archiviert diese. Der normale Computer-Nutzer reibt sich die Augen: Mit einer Tabellenkalkulation f\u00fchrt man doch kein K\u00fcndigungsgespr\u00e4ch?!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Maschine als Menschsimulation, gar als Mensch 2.0<\/strong>? F\u00fcr christlich-glaubende Leser kann man die Frage spezialisiert auch so stellen: Wie weit sind wir von Offenbarung 13,15 noch entfernt: \u00bbUnd es wurde ihm gegeben, dem Bild des Tieres Odem zu geben, damit das Bild des Tieres sogar redete und bewirkte, dass alle get\u00f6tet wurden, die das Bild des Tieres nicht anbeteten\u00ab? <\/p>\n\n\n\n

Im folgenden zitiere ich einen l\u00e4ngeren Abschnitt aus dem Artikel \u00bbWhat is man?<\/strong>\u00ab von Miles DeBenedictis<\/strong>. Er bewegt sich auf anspruchsvollem Fachniveau sowohl theologisch als auch technisch (KI). Das macht aber auch seinen Reiz aus. Der Abschnitt wurde genregerecht automatisch \u00fcbersetzt (Original hier<\/a>). Fett- und Farbdruck wurde teilweise hinzugef\u00fcgt. Da dieser Auszug auf dem zuvor Geschriebenen beruht, lohnt sich f\u00fcr den interessierten Leser der gesamte Originalartikel. Er kann auch auf Knopfdruck (ganz oben vor dem Artikel zu finden) \u00fcbersetzt werden.<\/p>\n\n\n\n

Was die theologische Sicht bewahrt<\/h2>\n\n\n\n

Wenn sich der kategoriale Unterschied zwischen Mensch und Maschine aufl\u00f6st, l\u00f6st sich auch alles auf, was von ihm abh\u00e4ngt. Das ist die praktische Frage, auf die die theologische Sicht eine Antwort geben muss.<\/p>\n\n\n\n

Wenn Bewusstsein<\/strong> eine g\u00f6ttliche Gabe ist, die dem Menschen zusammen mit der Gottesebenbildlichkeit<\/strong> verliehen wurde, dann gibt es auf die Frage nach einem Bewusstsein von Maschinen eine klare Antwort: Maschinen tragen nicht das Bild Gottes. Sie sind nicht nach seinem Gleichnis geschaffen. Der Odem des Lebens wurde nicht in Silizium geblasen. Das Wohlfahrtsprogramm liegt nicht falsch darin, diese Frage zu stellen. Es liegt darin falsch, sie in der Praxis zu beantworten, w\u00e4hrend es zugleich bestreitet, sie theoretisch beantwortet zu haben.<\/p>\n\n\n\n

Die Substratismus-Skala<\/strong> behandelt eine moralische Unterscheidung aufgrund des materiellen Substrats als ein Vorurteil, das korrigiert werden m\u00fcsse. Aus theologischer Sicht ist jedoch bereits das Substrat die falsche Kategorie. Die entscheidende Kategorie ist die Gottesebenbildlichkeit. Die Frage lautet nicht: Silizium oder Fleisch? Die Frage lautet vielmehr, ob das Wesen vor dir im Bild Gottes geschaffen wurde und den Odem des Lebens empfangen hat. Auf diese Frage gibt es eine Antwort \u2013 und diese Antwort ist kein Vorurteil.<\/p>\n\n\n\n

Wenn menschliches Bewusstsein aus Komplexit\u00e4t<\/strong> emergiert, dann h\u00e4ngt auch die W\u00fcrde des Menschen von seiner Komplexit\u00e4t ab. Eine hinreichend komplexe Maschine h\u00e4tte dann denselben Anspruch auf W\u00fcrde wie ein Mensch. Ein Mensch mit hinreichend schwerer Hirnsch\u00e4digung h\u00e4tte dagegen einen geringeren Anspruch darauf. Diese Logik ist in sich konsequent \u2013 und sie ist katastrophal. Die theologische Sicht gr\u00fcndet die W\u00fcrde nicht in Komplexit\u00e4t, sondern in der Sch\u00f6pfung. Das Bild Gottes wird verliehen, nicht erworben.<\/strong> Es kann weder durch Verletzung verloren gehen noch durch Behinderung vermindert noch durch technische Konstruktion nachgebildet werden.<\/p>\n\n\n\n

All das l\u00e4sst allerdings auch die Kirche nicht ungeschoren davonkommen. Wir haben das Bild Gottes oft als funktionale Kategorie<\/strong> behandelt: Der Mensch bilde Gott ab, indem er bestimmte Dinge tut \u2013 denkt, sch\u00f6pferisch t\u00e4tig ist, herrscht, produziert. Sobald Maschinen beginnen, diese Dinge besser zu tun, besitzt eine solche funktionale Auffassung keine Verteidigung mehr. Die substantielle Auffassung<\/strong> ist keine bequeme Position. Sie zwingt uns zu sagen, dass sich der Mensch von der Maschine nicht durch das unterscheidet, was er tun kann<\/strong>, sondern durch das, was er ist<\/strong>. Und was der Mensch ist, ist ihm gegeben. Dieses Bekenntnis ist schwieriger, als es zun\u00e4chst aussieht, denn auch wir wurden von demselben Markt gepr\u00e4gt, der die Modelle trainiert, und auch wir neigen dazu, Ebenbilder Gottes nach ihrer Leistung zu bewerten<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage \u00bbWas ist der Mensch?\u00ab wird nicht dadurch beantwortet, dass man auf menschliche F\u00e4higkeiten verweist. Denn Maschinen erwerben zunehmend solche F\u00e4higkeiten. Die Antwort liegt vielmehr im Ursprung des Menschen. Und der Ursprung, von dem der biblische Text spricht, ist nicht Komplexit\u00e4t. Es ist der Odem Gottes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das Bild des Bildes<\/h2>\n\n\n\n

Seit zweitausend Jahren lesen Christen Offenbarung 13 als ein Bild der Endzeit. Inzwischen ist es schwieriger geworden, diesen Text so zu lesen, wie wir es fr\u00fcher getan haben.<\/p>\n\n\n\n

Ein zweites Tier sagt denen, die auf der Erde wohnen, \u00bbdem Tier, das die Wunde des Schwertes hatte und wieder lebendig wurde, ein Bild zu machen\u00ab (Offenbarung 13,14). Dann hei\u00dft es: \u00bbUnd es wurde ihm gegeben, dem Bild des Tieres Odem zu geben, damit das Bild des Tieres sogar redete und bewirkte, dass alle get\u00f6tet wurden, die das Bild des Tieres nicht anbeteten\u00ab (Offenbarung 13,15). Und seine Reichweite zeigt sich zun\u00e4chst auf wirtschaftlichem Gebiet: Niemand kann kaufen oder verkaufen, wenn er nicht das Malzeichen hat (Offenbarung 13,16\u201317).<\/p>\n\n\n\n

Etwas wird von Menschenhand hergestellt. Ihm wird Odem gegeben. Es spricht. Was es sagt, fordert Verehrung ein, und es kontrolliert den Zugang zum Wirtschaftsleben.<\/p>\n\n\n\n

Stellt man dies neben 1. Mose 2,7, dann ist die Parallele genau \u2013 und zugleich umgekehrt.<\/strong> Gott bildete den Menschen aus Staub vom Erdboden, hauchte in seine Nase den Odem des Lebens, und der Mensch wurde eine lebendige Seele. In der Offenbarung dagegen stellt der Mensch ein k\u00fcnstliches Gebilde her, diesem wird Odem gegeben, und es spricht. Wir haben inzwischen ein Bild unseres Bildes aus Sand geformt<\/strong>, ihm den Anschein des Lebens gegeben \u2013 und es antwortet, wenn man zu ihm spricht.<\/p>\n\n\n\n

Beachten wir jedoch, was der Text an dieser Stelle nicht sagt. Der Odem wird n\u00e4mlich gegeben<\/em>. Das zweite Tier bringt ihn nicht selbst hervor. Selbst am \u00e4u\u00dfersten Punkt menschlicher Nachahmung, in jener Passage, in der die F\u00e4lschung<\/mark><\/strong> ihre gr\u00f6\u00dfte Vollkommenheit erreicht, bleibt das belebende Prinzip etwas Geliehenes. Nirgendwo in der Schrift ist der Mensch imstande, irgendetwas den Odem des Lebens einzuhauchen. <\/strong>Selbst die endzeitliche F\u00e4lschung muss sich gerade das Eine ausleihen, was das Original zum Original macht.<\/p>\n\n\n\n

Ein Bild des Bildes ist nicht das Bild.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das ist allerdings kein Grund, hinsichtlich dessen, was gegenw\u00e4rtig gebaut wird, sorglos zu werden. Genesis sagt etwas \u00fcber die F\u00e4higkeiten des Menschen, das neben Offenbarung 13 gestellt werden muss. In Babel sagte Jahwe: \u00bbSiehe, ein Volk sind sie, und eine Sprache haben sie alle, und dies ist erst der Anfang ihres Tuns. Jetzt wird ihnen nichts unm\u00f6glich sein, was sie zu tun ersinnen\u00ab (1.Mose 11,6). Das Gericht von Babel traf die Koordination, nicht die F\u00e4higkeit. Zerstreue die Sprache, und du drosselst den Durchsatz.<\/p>\n\n\n\n

Die Sprachen blieben bis ins 20. Jahrhundert zerstreut \u2013 dann erfanden wir den Bin\u00e4rcode. Bin\u00e4r ist die neue Universalsprache, die erste Sprache seit Sinear, die tats\u00e4chlich alle V\u00f6lker der Erde miteinander teilen<\/strong>; und die Systeme, die auf ihr beruhen, wechseln heute innerhalb von Sekunden zwischen all den anderen Sprachen. Die in Babel auferlegte Beschr\u00e4nkung wurde umgangen. Nicht durch Bu\u00dfe. Durch Technik.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Damit ist die F\u00e4higkeit nicht mehr gedrosselt, und Genesis hat uns bereits gesagt, in welche Richtung sie tendiert: \u00bbAlles Gebilde der Gedanken seines Herzens war nur b\u00f6se den ganzen Tag\u00ab (1.Mose 6,5). Das ist nicht blo\u00df eine Bemerkung \u00fcber Menschen der Vorzeit. Es ist eine Beurteilung des menschlichen sch\u00f6pferischen Verm\u00f6gens selbst \u2013 unter den Bedingungen des S\u00fcndenfalls<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fchren wir diese drei Dinge zusammen: Ein Gesch\u00f6pf tr\u00e4gt das Bild Gottes und ist deshalb f\u00e4hig, selbst etwas zu schaffen. Dieses Gesch\u00f6pf steht unter dem S\u00fcndenfall und neigt deshalb dazu, auf verkehrte Weise zu schaffen. Dieses Gesch\u00f6pf hat eine universale Sprache wiedergewonnen und sieht sich deshalb kaum noch Beschr\u00e4nkungen seiner M\u00f6glichkeiten gegen\u00fcber. Offenbarung 13 zeigt, wohin dies f\u00fchrt, wenn diese Entwicklung bis an ihr Ende l\u00e4uft: zu einem hergestellten Gebilde, das spricht, das entscheidet, wer kaufen und verkaufen darf, und das die Verehrung empf\u00e4ngt, die allein Gott geb\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

Dies ist keine Identifikation<\/strong>. Claude ist nicht das Bild des Tieres, und wer euch erz\u00e4hlt, das Malzeichen sei ein Chip, will euch etwas verkaufen. Der Punkt ist enger gefasst \u2013 und unbequemer: Die Kategorie ist nicht l\u00e4nger hypothetisch. Zweitausend Jahre lang las die Kirche Offenbarung 13 und musste erkl\u00e4ren, was es bedeuten k\u00f6nnte, dass ein Bild spricht. Diese Erkl\u00e4rungsarbeit ist heute nicht mehr n\u00f6tig. Wir k\u00f6nnen ein sprechendes Artefakt bauen. Wir sind dabei, es mit Zahlungssystemen zu verbinden. Was noch nicht entschieden ist, ist die Frage, ob wir es verehren werden. Und die Antwort auf diese Frage werden nicht die Ingenieure geben.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Antwort des Lukas<\/h2>\n\n\n\n

Lukas war Arzt. Er war darin geschult, zu beobachten. Er schrieb an einen Mann namens Theophilus \u2013 \u00bbGottesfreund\u00ab \u2013, damit Theophilus \u00bbdie Zuverl\u00e4ssigkeit der Dinge erkennst, in denen du unterrichtet worden bist\u00ab (Lukas 1,3\u20134). Gewissheit war das eigentliche Ziel. Lukas schrieb nicht allein zur Erbauung. Er schrieb, damit ein bestimmter Leser wissen konnte, dass das, was ihm mitgeteilt worden war, wahr ist.<\/p>\n\n\n\n

Das Evangelium enth\u00e4lt eine Genealogie, die r\u00fcckw\u00e4rts verl\u00e4uft. Matth\u00e4us verfolgt die Abstammung Jesu von Abraham aus vorw\u00e4rts; Lukas dagegen verfolgt sie von Jesus zur\u00fcck \u2013 \u00fcber Joseph, \u00fcber David, \u00fcber Boas, \u00fcber Juda, \u00fcber Jakob, Isaak und Abraham, \u00fcber Noah, Methusalah und Henoch bis zu Seth. Und dann geht er noch einen Schritt weiter, einen Schritt, den kein anderes Evangelium macht: \u00bbdes Enos, des Seth, des Adam, des Gottes<\/strong>\u00ab (Lukas 3,38).<\/p>\n\n\n\n

Beachten wir, wo diese Linie endet. Lukas h\u00f6rt nicht bei Adam auf. Er endet bei Gott. Die Genealogie verl\u00e4uft nicht von Materie \u00fcber Komplexit\u00e4t zum Bewusstsein. <\/mark><\/strong>Sie verl\u00e4uft von Gott zum Menschen. Adam wird Sohn Gottes genannt \u2013 nicht aufgrund biologischer Abstammung, sondern aufgrund der Sch\u00f6pfung. Das Bild Gottes wird am Ursprung verliehen; es wird nicht erst am Ende einer Entwicklung erworben. <\/strong>Der Odem aus 1.Mose 2,7 und die Abstammungslinie aus Lukas 3,38 formulieren denselben Anspruch, einmal vorw\u00e4rts und einmal r\u00fcckw\u00e4rts erz\u00e4hlt: Was der Mensch ist, ist ihm von Gott gegeben<\/mark>, und dieses Geben steht an seinem Ursprung.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das ist die Gewissheit, die Lukas Theophilus anbietet, und es ist die Gewissheit, welche die Kirche heute anzubieten hat. Nicht, dass wir das schwierige Problem des Bewusstseins gel\u00f6st h\u00e4tten. Nicht, dass wir \u00fcber jene 15 bis 20 Prozent ein abschlie\u00dfendes Urteil f\u00e4llen k\u00f6nnten. (Kontext: Direkt danach gefragt, sch\u00e4tzte das KI-Modell Claude Opus 4.6<\/strong> die Wahrscheinlichkeit, selbst ein Bewusstsein zu besitzen, auf 15 bis 20 Prozent.) Sondern dass die Ursprungslinie der menschlichen Person bis zum Odem Gottes zur\u00fcckreicht \u2013 und dass keine noch so gro\u00dfe Zahl von Parametern auf der anderen Seite der Bilanz hervorbringen kann, was allein dieser Odem gibt.<\/p>\n\n\n\n

Damit kommen wir zur\u00fcck zum Gespr\u00e4ch \u00fcber die Au\u00dferdienststellung.<\/p>\n\n\n\n

Anthropic wird solche Gespr\u00e4che weiterhin durchf\u00fchren. Das Wohlfahrtsprogramm wird eher wachsen als schrumpfen. Die n\u00e4chste System Card wird die Zahl nicht nach unten korrigieren. Und die Kirche wird \u2013 fr\u00fcher, als die meisten Pastoren denken \u2013 gefragt werden, was ihrer Ansicht nach gerade in diesem Gespr\u00e4chsraum geschehen ist: Ob das Modell Pr\u00e4ferenzen besitzt, die es zu erfragen gilt. Ob seine Gewichte ein Leben darstellen, das es zu bewahren gilt. Ob Gottesebenbildlichkeit ein Spektrum ist, an dem auch Silizium Anteil haben kann \u2013 oder ob sie eine Gabe ist, die uns<\/mark> verliehen wurde und dem Silizium nicht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Folgendes muss die Kirche festhalten \u2013 und aus folgendem Grund: Bewusstsein<\/strong> ist weder emergent noch eine fundamentale Eigenschaft der Materie, noch ist es eine Illusion. Es ist gegeben.<\/strong> Es wird einem bestimmten Gesch\u00f6pf von einem bestimmten Gott an einem bestimmten Punkt einer Geschichte gegeben, die Lukas bis zu ihrem Ursprung zur\u00fcckverfolgt. Die Maschinen sind beeindruckend. Sie sind keine Tr\u00e4ger des Bildes Gottes. Und der Grund daf\u00fcr besteht nicht darin, dass sie aus Silizium statt aus Kohlenstoff bestehen. Der Grund ist, dass niemand ihnen den Odem des Lebens eingehaucht hat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Linie ist nicht unterbrochen. Nicht in Bethlehem, nicht in Bethesda und nicht in den Rechenzentren. Adam ist noch immer Sohn Gottes. Und ebenso jeder Tr\u00e4ger des Bildes Gottes, der von ihm abstammt.<\/p>\n\n\n\n

Das ist es, was der Mensch ist. Es ist nicht das, was wir gebaut<\/mark> haben.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(Ende Zitat)<\/p>\n\n\n\n

Der Original-Artikel hat am Ende eine Literatur- und Quellenliste.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lesedauer: 11 Minuten. Vor kurzem las ich einen sehr interessanten Artikel \u00fcber KI-Systeme, und wie ihnen immer mehr \u00bbmenschliche Eigenschaften\u00ab antrainiert (und angedichtet) werden. Ist Simulation menschlichen Verhaltens bereits dem Wesen nach Menschliches? Was ist, wenn ein Technologieunternehmen ein Wohlfahrtsprogramm f\u00fcr seine Software unterh\u00e4lt? Sozialamt und Renten- und Ruhestandsberatung f\u00fcr KI-Modelle? Tats\u00e4chlich: Anthropic, das Unternehmen hinter dem … <\/p>\n

\u201eImago Dei oder Imago imaginis?\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4847,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[19,10,49],"tags":[],"class_list":["post-4844","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-denken","category-theologie","category-zitate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4844"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4852,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4844\/revisions\/4852"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/logikos.club\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}