Auslegung<\/strong>, nicht treue Wiedergabe des Textes.<\/p>\n\n\n\nDann folgt\u00a0Genesis 3,3<\/strong>: \u00bbvon der Frucht des Baumes, der inmitten des Gartens ist\u00ab. Hier steht im\u00a0Singular<\/strong> (Einzahl):\u00a0\u00bbdes Baumes, der\u00ab<\/strong>. Im Gespr\u00e4ch mit der Schlange meint die Frau damit offenkundig (nur) den einen Baum, von dem zu essen Gott verboten hatte. Das klingt so, als ob der\u00a0Baum der Erkenntnis<\/strong>\u00a0aus ihrer Perspektive<\/strong><\/em>\u00a0ebenfalls als ein Baum \u00bbinmitten des Gartens\u00ab bezeichnet werden k\u00f6nnte. Man beachte: Die Frau liefert keine sachliche Ortsangabe, sondern\u00a0ihren pers\u00f6nlichen Eindruck, ihr subjektives Wissen, Bewerten und Denken<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nWohin tragen uns die sprachlichen \u00dcberlegungen?<\/h2>\n\n\n\n
Erstens:<\/strong> Der st\u00e4rkste unmittelbare Satzbezug in Genesis 2,9 lokalisiert (nur) den Baum des Lebens<\/strong> in der Mitte. Das ist der grammatisch konservativste Befund.<\/p>\n\n\n\nZweitens:<\/strong> Genesis 3,3 zeigt, dass die Frau den verbotenen Baum ebenfalls mit der Formel \u00bbinmitten des Gartens\u00ab verortet. Das kann hei\u00dfen: 1.) der Erkenntnisbaum stand auch dort; 2.) der Erkenntnisbaum stand irgendwie nahe beim Lebensbaum, oder 3.) \u00bbinmitten\u00ab ist hier funktional-symbolisch gemeint, also als \u00bbder zentrale Baum der Erprobung\u00ab im Kontext. Der Text selbst entscheidet diese drei M\u00f6glichkeiten nicht vollst\u00e4ndig.<\/p>\n\n\n\nDrittens:<\/strong> Der eigentliche erz\u00e4hlerische Zug ist vermutlich nicht botanisch-geografisch, sondern theologisch: Beide B\u00e4ume sind die beiden Brennpunkte der Erz\u00e4hlung: 1.) Gott gibt dem Menschen das Leben und die F\u00fclle (Genuss), weil der Mensch als Gesch\u00f6pf das Leben nicht in sich selbst hat. 2.) Das Leben und Gedeihen des Menschen ist nur gesichert in Anerkennung, dass der Lebensgeber auch der Gebieter ist, dem man Gehorsam schuldig ist: Der Sch\u00f6pfungsakt hatte Menschen \u00bbim Bild und Gleichnis Gottes\u00ab gezeitigt, aber keine G\u00f6tter (mit wesenseigener Aseit\u00e4t). Dass die Ortsangabe zwischen Genesis 2,9 und 3,3 \u00bbwandert\u00ab, ist literarisch auff\u00e4llig und wahrscheinlich beabsichtigt<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nDie Auslegung der patristischen und lateinischen Tradition<\/h2>\n\n\n\n
In der alten Kirche wird der botanisch-r\u00e4umliche Aspekt meist rasch vom moralischen und sakramentalen verdr\u00e4ngt. Augustinus<\/strong> betont entschieden: Der verbotene Baum war nicht b\u00f6se an sich; jede von Gott geschaffene Pflanze im Paradies ist gut. Verboten war der Baum vielmehr deswegen, um den Menschen Gehorsam zu lehren<\/strong>. Der Name \u00bbErkenntnis von Gut und B\u00f6se\u00ab erkl\u00e4rt sich bei ihm daraus, dass der Mensch nach dem Essen am eigenen Leib den Unterschied zwischen dem Guten des Gehorsams<\/strong> und dem B\u00f6sen des Ungehorsams<\/strong> erfahren sollte. Damit verschiebt Augustinus die Frage von \u00bbWo stand der Baum geografisch?\u00ab zum theologisch-teleologischen: \u00bbWozu diente das Verbot?\u00ab (Was war die gute Absicht Gottes, sein Telos, mit diesem Verbot?). Der Garten bleibt bei ihm real, aber der dogmatische Fokus liegt auf ordo, obedientia<\/em> (Ordnung, Gehorsam) und dem Ursprung der S\u00fcnde. Der Baum ist gut; der S\u00fcndenfall liegt im Menschen, der zu seinem eigenen Verderben das geringere Gut (Auge, Lust, Begehren) gegen\u00fcber dem h\u00f6heren Gut (Gehorsam Gott gegen\u00fcber) w\u00e4hlt.<\/strong><\/p>\n\n\n\nThomas von Aquin<\/strong> \u00fcbernimmt diese Linie. In der Summa Theologiae<\/em> nennt er sowohl den Baum des Lebens als auch den Baum der Erkenntnis materielle B\u00e4ume<\/strong>. Der Baum der Erkenntnis hei\u00dfe so \u00bbmit Blick auf das sp\u00e4tere Geschehen\u00ab, weil der Mensch nach dem Essen durch die Strafe den Unterschied von Gut und B\u00f6se erfahre. Auch hier ist die Standortfrage sekund\u00e4r gegen\u00fcber der Lehre von Natur, Gehorsam und Strafe.<\/p>\n\n\n\nDie lateinisch-westliche Linie bei Augustinus und Aquin verlagert die Debatte also stark auf Gehorsam, Willensordnung, S\u00fcnde und Strafe<\/strong> und sp\u00e4ter auf die Lehre von der Erbs\u00fcnde<\/strong>. Der Erkenntnisbaum wird nicht als metaphysisch \u00bbschlechter\u00ab Gegenbaum<\/strong> zum Lebensbaum verstanden, sondern als guter Baum, der durch das Verbot zum Ort der Pr\u00fcfung<\/strong> wird.<\/p>\n\n\n\nDie \u00bbherzenserforschend-theologische\u00ab Deutung des Textes<\/h2>\n\n\n\n
Man k\u00f6nnte sich fragen, ob und inwiefern man den Text so deuten k\u00f6nne, dass die Aussage der Frau (\u00bbinmitten des Gartens\u00ab) eine Verschiebung in ihrer Wahrnehmung der Realit\u00e4t darstellt? Dass die Frau sozusagen den \u00bbVerbots-Baum\u00ab zum Mittelpunkt ihrer subjektiven Vorstellung von Gott<\/strong> macht, statt dass sie den lebensstiftenden \u00bbBaum des Lebens\u00ab real (objektiv) als Mitte des Garten Edens wahrnimmt.<\/mark><\/p>\n\n\n\nZum Gl\u00fcck berichtet die Schrift von den verborgenen Vorg\u00e4ngen im Denken, F\u00fchlen und Entscheiden<\/strong> (dem \u00bbHerz\u00ab) der Frau. Sie war ja (wie viele lehren) mit \u00bbfreiem Willen\u00ab und unschuldig geschaffen worden. Solchen Menschen begegnen wir ja seit dem S\u00fcndenfall nicht mehr, der menschgewordene \u00bbHeilige\u00ab nat\u00fcrlich ausgeschlossen. Wir m\u00fcssen also nicht spekulieren, brauchen keine tiefenpsychologische Deutung, der Text reicht. Sehen wir also, wohin ihr \u00bbfreier Wille\u00ab sie f\u00fchrt. <\/p>\n\n\n\nWir sehen Frappierendes: Die Wahrnehmung der Frau verschiebt sich vom Lebens-Mittelpunkt<\/strong> und der F\u00fclle des Segens zur g\u00f6ttlich vorgegebenen Grenze<\/strong> ihres Segensraums. Der verbotene Rand wird mental-seelisch zum Zentrum. Das eigentliche Zentrum, das Leben in F\u00fclle<\/strong>, wird \u00fcberblendet, ausgeblendet, verblasst. Die Frau ver\u00e4ndert das Gebot Gottes, warum wissen wir nicht. Letztlich wird die Frau dadurch anf\u00e4llig gegen\u00fcber der L\u00fcge der Schlange. Wir sehen nicht nur eine sprachliche oder rein mentale, sondern eine kognitiv-theologische Verschiebung: ihr Gottesbild h\u00e4ngt schief. <\/strong>Oder ist es schon auf den Boden gefallen?<\/p>\n\n\n\nJetzt wird es brandgef\u00e4hrlich! <\/strong>Denn ihre falsche Vorstellung spannt eine Leinwand auf, auf die die Schlange einen angeblichen Mangel projizieren konnte. Wo das Gottesbild schief h\u00e4ngt, entsteht eine Zielscheibe f\u00fcr die t\u00f6dlichen Pfeile Satans. Die Frau f\u00e4llt auf diese Gott die Ehre abschneidenden L\u00fcgen prompt herein. Der Tod folgt dann aber so \u00bbgewiss\u00ab, wie es Gott vorher gesagt hatte. Wir lernen: Wenn Gottes Ehre in Konkurrenz zu den \u00bbBed\u00fcrfnissen\u00ab und \u00bbGef\u00fchlen\u00ab des Menschen tritt, f\u00fchrt die Priorisierung des Menschen todsicher ins Verderben, die Priorisierung Gottes aber zu Leben in \u00dcberfluss.<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\nDie These dieses Ansatzes<\/strong> l\u00e4sst sich so formulieren: \u00bbDie Bezeichnung des verbotenen Baumes als \u00bbinmitten des Gartens\u00ab durch die Frau (Genesis 3,3) l\u00e4sst sich als Hinweis auf eine beginnende Verschiebung der inneren Orientierung lesen, in der das Verbotene jenen Platz des Lebenszentrums einnimmt, der nach Genesis 2,9 (allein) dem Baum des Lebens zukommt. Im Kern wird das Gottesbild verzerrt und verf\u00e4lscht, was gr\u00f6\u00dftes Unheil ausl\u00f6st.\u00ab<\/strong> Diese These ist exegetisch verantwortbar<\/strong>, ohne den Text zu \u00fcberdehnen.<\/p>\n\n\n\nFazit<\/h1>\n\n\n\n
Bleibt man eng am hebr\u00e4ischen Text, kann man Folgendes festhalten:<\/p>\n\n\n\n
\n- Der sichere Textbefund<\/strong> liefert in Genesis 2,9<\/strong> ausdr\u00fccklich<\/strong> nur<\/strong> vom Baum des Lebens<\/strong>, dass er \u00bbinmitten des Gartens<\/strong>\u00ab stand. Das ist die objektive Feststellung.<\/li>\n\n\n\n
- Ebenfalls zu beachten <\/strong>ist, dass in Genesis 3,3<\/strong> die Frau sagt, dass der verbotene Baum<\/strong> \u00bbinmitten des Gartens<\/strong>\u00ab sei. Das ist ihre subjektive Darstellung. Sie kommt in einem Satz, der eine Falschaussage \u00fcber das Gebot Gottes enth\u00e4lt; das weckt Zweifel.<\/li>\n\n\n\n
- Folgerung:<\/strong>
(1) Die Schrift erlaubt nicht<\/strong> die harte Behauptung: \u00bbIm Zentrum des Garten Edens stand sicher<\/strong> nur<\/strong> der Baum des Lebens.\u00ab
(2) Die Schrift erlaubt nicht<\/strong> die harte Behauptung: \u00bbBeide B\u00e4ume standen sicher beide<\/strong> im Mittelpunkt des Garten Edens.\u00ab
Der Text h\u00e4lt die Sache bewusst in einer produktiven Spannung. <\/li>\n\n\n\n- Der Ansatz der oben dargestellten \u00bbherzenserforschend-theologische\u00ab Deutung<\/strong> des Textes<\/strong> als innerer Fehlorientierung der Frau, die zur Gedankens\u00fcnde und dann zur Tats\u00fcnde und zum Anstecken anderer zur S\u00fcnde f\u00fchrt, ist textlich und exegetisch verantwortbar<\/strong>. <\/strong>Er m\u00fcsste mit den einschl\u00e4gigen Stellen des Neuen Testaments gepr\u00fcft und erg\u00e4nzt werden.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Warum die Verf\u00fchrung der Frau auch im NT relevant ist<\/h1>\n\n\n\n
Eine kurze \u00dcbersicht samt Kurzkommentar von Bibelstellen im NT soll erste Hilfen bieten, dieses Ur-Ereignis biblisch zu deuten und seine Relevanz f\u00fcr uns Christen zu erfassen. Auch wenn die Frau die Ur-S\u00fcnde beging, so ist doch der Mann an ihrer Seite als Repr\u00e4sentant der Menschen \u00f6ffentlich verantwortlich f\u00fcr die Ur-S\u00fcnde und alle ihre Folgen. Mann wie Frau brauchen Erl\u00f6sung und S\u00fchnung (usw.). Gott bereitet alles Heilsnotwendige vor und schenkt es jedem Glaubenden frei, wenn er umkehrt, indem er seine S\u00fcnde bekennt und an den Retter-Gott glaubt. Die Errettung \u00bballein aus Glauben\u00ab, \u00bballein in Christus\u00ab gilt seit \u00bbParadies lost<\/em>\u00ab bis \u00bbAll the children are in<\/em>\u00ab, wenn die Gnadenzeit zu Ende gekommen sein wird.<\/p>\n\n\n\n2. Korinther 11,3<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bbIch f\u00fcrchte aber, dass etwa, wie die Schlange Eva durch ihre List verf\u00fchrte<\/strong>, so euer Sinn verdorben und abgewandt werde von der Einfalt gegen\u00fcber dem Christus.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nHier wird die NT-Gemeinde gewarnt vor der Verf\u00fchrung durch die \u00bbSchlange\u00ab, den Satan. Paulus nutzt Eva als\u00a0Typus f\u00fcr geistliche Gef\u00e4hrdung<\/strong>\u00a0durch List<\/strong>. Im Kontext geht es um die Verf\u00fchrung durch als Wahrheit getarnte Lehre, der die Christen mangels Unterscheidungsverm\u00f6gen nicht nur keinen Widerstand bieten, sondern das Falsche sogar \u00bbgut ertragen\u00ab, ja sogar als \u00bbbegehrenswert\u00ab geradezu willkommen hei\u00dfen (s. Kontext).\u00a0Herausforderung: Werden die M\u00e4nner wieder schweigen, zuschauen, mitmachen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n1. Timotheus 2,13\u201314<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bb\u2026 denn Adam wurde zuerst gebildet, danach Eva; und Adam wurde nicht betrogen<\/strong>, die Frau aber wurde betrogen und fiel in \u00dcbertretung.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nHier wird die Lehrautorit\u00e4t in der Gemeinde Jesu Christi exklusiv M\u00e4nnern anvertraut und mit dem Ur-Betrugsfall im Garten Eden begr\u00fcndet. Die Frau dient als Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr Verf\u00fchrbarkeit<\/strong>. Da damit eine geschlechterspezifische Begr\u00fcndung f\u00fcr Teile der Gemeindeordnung (Lehre\/Autorit\u00e4t)<\/strong> geliefert wird, w\u00fctet der aktuelle Zeitgeist vehement gegen diese Anweisung des Apostels. Hilfreich ist an dieser Stelle der Hinweis, dass die hier vorgegebene funktionelle Differenzierung der Geschlechterrollen keine ontologische Wertaussage mit sich bringt. Die Anweisung wird auch nicht mit der Intelligenz oder fachlichen Kompetenz der Geschlechter begr\u00fcndet, es gibt ganz offenbar kluge Frauen und dumme M\u00e4nner. Gott nimmt sich sein ureigenes Recht heraus, in seiner<\/strong> Gemeinde<\/strong> die Autorit\u00e4tsstrukturen vorzugeben. Wem das nicht passt, kann seinen eigenen kirchlichen Verein gr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\nR\u00f6mer 5,12\u201319<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bbDarum, so wie durch\u00a0einen Menschen<\/strong>\u00a0die S\u00fcnde in die Welt gekommen ist und durch die S\u00fcnde der Tod und so der Tod zu allen Menschen durchgedrungen ist, weil sie alle ges\u00fcndigt haben\u2026\u00a0\u00a0Denn so wie durch den Ungehorsam\u00a0des einen Menschen<\/strong>\u00a0die vielen in die Stellung von S\u00fcndern gesetzt worden sind, so werden auch durch den Gehorsam des einen die vielen in die Stellung von Gerechten gesetzt werden.\u00ab (R\u00f6mer 5,12.19)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nIn diesem Text werden zwei Familien kontrastiert, indem deren \u00bbH\u00e4upter\u00ab (Repr\u00e4sentanten) gegen\u00fcbergestellt werden. Adam ist das Haupt der Familie aller Menschen, Christus das Haupt der Familie der Erl\u00f6sten.\u00a0Der Fokus ist also auf die Repr\u00e4sentationsfunktion. Daher wird die Frau, Eva, \u00fcberhaupt nicht namentlich erw\u00e4hnt,<\/strong>\u00a0aber im vorausgesetzten S\u00fcndenfall mitgedacht. Gegen\u00fcber Gott ist Adam<\/strong> f\u00fcr den S\u00fcndenfall des Menschen voll verantwortlich. Da er im Gegensatz zu Eva das Gebot Gottes direkt<\/strong> empfangen hatte (die Frau war noch gar nicht erschaffen worden!), war seine S\u00fcnde eine \u00bb\u00dcbertretung<\/strong>\u00ab und wog daher schwerer. Adams S\u00fcnde wird allen Menschen (seiner Familie) zugerechnet, er riss alle mit in den Tod. Dass alle Menschen \u00bbin Adam\u00ab sind und daher ohne Christus schuldige S\u00fcnder vor Gott, beweisen sie best\u00e4ndig dadurch, dass sie alle s\u00fcndigen (R\u00f6mer\u00a03,23; 5,12). Herausforderung: Welcher Familie geh\u00f6re ich an? Wer ist mein \u00bbHaupt\u00ab?<\/strong><\/p>\n\n\n\n1. Korinther 15,21\u201322; 45\u201349<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bb\u2026 denn da ja durch einen Menschen der Tod kam<\/strong>, so auch durch einen Menschen die Auferstehung der Toten. Denn wie in dem Adam alle<\/strong> sterben, so werden auch in dem Christus alle lebendig gemacht werden.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nAuch hier arbeitet der Apostel Paulus wieder mit der Adam-Christus-Parallele: zwei Menschenmengen werden \u00fcber ihre \u00bbH\u00e4upter\u00ab in Kontrast gesetzt. In diesem Zusammenhang wird wieder Adam<\/strong>, nicht Eva, f\u00fcr die S\u00fcnde und die Todesfolge verantwortlich gemacht. Eva bleibt im Hintergrund, auch wenn sie \u00bbMutter der Lebendigen\u00ab ist. Adam \u00fcbernimmt die Repr\u00e4sentationsfunktion.<\/p>\n\n\n\nOffenbarung 12,9; 20,2<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bbUnd es wurde geworfen\u00a0der gro\u00dfe Drache, die alte Schlange, welcher Teufel und Satan genannt wird<\/strong>, der den ganzen Erdkreis verf\u00fchrt, geworfen wurde er auf die Erde, \u2026 Und er griff den Drachen, die alte Schlange, die der Teufel und der Satan ist<\/strong>; und er band ihn tausend Jahre und warf ihn in den Abgrund und schloss zu und versiegelte \u00fcber ihm…\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nDiese Stellen in der Offenbarung Jesus Christi identifizieren die Schlange aus dem Garten Eden als Drachen, Teufel und Satan. Auch dies zeigt \u00fcber die R\u00fcckbindung die Wahrheit des Genesisberichts an; wir haben dort keine mythische Erz\u00e4hlung, sondern Gottes (Heils-) Geschichte. Eva wird auch hier nicht genannt, aber \u00fcber die erw\u00e4hnte Verf\u00fchrung (20,3) angespielt, also vorausgesetzt.<\/p>\n\n\n\n
1. Johannes 2,16f<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bb\u2026 denn alles, was in der Welt ist, die Lust des Fleisches<\/strong> und die Lust der Augen<\/strong> und der Hochmut des Lebens<\/strong>, ist nicht von dem Vater, sondern ist von der Welt. Und die Welt vergeht und ihre Lust; wer aber den Willen Gottes tut, bleibt in Ewigkeit.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nKlassisch werden die drei genannten weltlichen Versuchungen als Anspielung auf den Ur-S\u00fcndenfall in Genesis\u00a03,6 gedeutet (Sehen \u2013 Begehren \u2013 Selbst\u00fcberh\u00f6hung) gedeutet:<\/p>\n\n\n\n
\n\u00bbUnd die Frau sah, dass der Baum gut zur Speise<\/strong> und dass er eine Lust f\u00fcr die Augen<\/strong> und dass der Baum begehrenswert w\u00e4re, um Einsicht zu geben<\/strong>; und sie nahm von seiner Frucht und a\u00df, und sie gab auch ihrem Mann bei ihr, und er a\u00df.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nDie\u00a0inneren Vorg\u00e4nge der Frau in der Verf\u00fchrung zur S\u00fcnde<\/strong>\u00a0sind exemplarisch f\u00fcr die dann alle Menschen umfassenden Verf\u00fchrbarkeit zur Tats\u00fcnde. Wir lernen, dass der Tats\u00fcnde die Herzenss\u00fcnde vorausgeht. Jesus sagt, dass diese Herzenss\u00fcnde die schwerere ist und daher bei Gott ebenfalls justiziabel ist (Matth\u00e4us\u00a05,21ff). Jakobs markiert die Herzenss\u00fcnde als Folge einer weltlichen \u00bbBegierde\u00ab; der Herzenss\u00fcnde folgt dann als \u00bbVollendung\u00ab die Tats\u00fcnde (Jakobus\u00a01,15), s.u. Am Fu\u00dfe dieser schl\u00fcpfrigen Rampe wartet der ewige Tod.<\/p>\n\n\n\nMatth\u00e4us 4,1\u201311<\/h2>\n\n\n\n\n\u00bbUnd der Versucher trat zu ihm [Jesus Christus] hin und sprach: Wenn du Gottes Sohn bist, so sprich, dass diese Steine zu Broten<\/strong> werden. \u2026 Wenn du Gottes Sohn bist, so wirf dich hinab<\/strong>; denn es steht geschrieben: \u203aEr wird seinen Engeln deinetwegen befehlen, und sie werden dich auf H\u00e4nden tragen, damit du nicht etwa deinen Fu\u00df an einen Stein sto\u00dfest.\u2039 \u2026 Dies alles will ich dir geben<\/strong>, wenn du niederf\u00e4llst und mich anbetest.\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nDie Versuchung Jesu in der W\u00fcste geschah nach 40 Tagen Fasten und laufenden Angriffen des Diabolos (s. Lukas\u00a04,1\u20132) und kulminierte in diesen drei Versuchungen:\u00a0Essen<\/strong>\u00a0(k\u00f6rperliches Verlangen), Schauwunder<\/strong> (um Ansehen zu erringen) und\u00a0Abk\u00fcrzung zum globalen K\u00f6nigtum\u00a0<\/strong>(also, ohne die S\u00fcndenfrage zu kl\u00e4ren). Alle drei Aufforderungen zur Tat lag kein Auftrag des Vaters zugrunde, sondern war Aufforderung Satans. Jesus musste schon allein deswegen alle drei Aufforderungen als illegitim zur\u00fcckweisen.\u00a0Er tat nur, was der Vater ihm hie\u00df, niemals das, was der Teufel Ihm anbot.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDer Kontrast zwischen der Versuchung Jesu in der W\u00fcste zur Versuchung der Frau im Garten Eden k\u00f6nnte nicht gr\u00f6\u00dfer sein. Die drei Versuchungsbereiche, die bei der Frau \u00bberfolgreich\u00ab zur S\u00fcnde f\u00fchrten (und wohl bei Milliarden von Menschen seitdem), will Satan auch beim \u00bbSohn des Menschen\u00ab wirksam werden lassen. Und Satan zielt bei Jesus Christus genau dorthin, \u00bbwo es weh tut\u00ab.<\/strong> Aber im Gegensatz zur Frau (und dem schweigenden Adam) kennt Jesus Christus das Wort Gottes, will nur diesen tun, und zerschie\u00dft daher alle Versuchungsangebote Satans mit Gottes Wort (alle mit Zitaten aus Deuteronomium, 5. Mose). <\/p>\n\n\n\nGott sei Dank!<\/strong>\u00a0Der Heilige erweist sich vor aller Augen als reines und heiliges Opfer (als \u00bbLamm ohne Fehl und ohne Flecken\u00ab; 1. Petrus\u00a01,19) und als heiliger Hoherpriester: \u00bbDenn ein solcher Hoherpriester geziemte uns: heilig, unschuldig, unbefleckt, abgesondert von den S\u00fcndern\u00ab (Hebr\u00e4er\u00a07,26). Vgl. dazu das dreifache apostolische Zeugnis der S\u00fcndlosigkeit Jesu: 2. Korinther\u00a05,21; 1. Petrus 2,22; 1. Johannes 3,5!<\/p>\n\n\n\n