Lesedauer: 4 Minuten.<\/p>\n\n\n\n
Eine theologische Positionsbestimmung nach John MacArthur<\/em><\/p>\n\n\n\n Manche Redner und Autoren verbreiten unwissend, andere verleumdend, Unwahres \u00fcber die Lehrpositionen des heimgegangenen Bibellehrers und Gemeindehirten John F. MacArthur. Man bezeichnete ihn als \u00bbCalvinist\u00ab, was im deutschsprachigen Raum zu einem blo\u00dfen Schimpfwort geworden ist, das mit Calvin wenig zu tun hat, noch weniger mit John MacArthur. MacArthur lehrte und praktizierte beispielsweise die Gl\u00e4ubigentaufe und lehrte die Dispensationen der Bibel im Sinne einer pr\u00e4tribulationistischen und pr\u00e4millennialistischen Sicht der Zukunft. Kein \u00bbCalvinist\u00ab (Anh\u00e4nger reformierten Glaubens im Sinne des Genfer Reformators) w\u00fcrde diese Punkte annehmen. Der Streit entflammt vielmehr eingeengt im Bereich der Heilslehre, wo sowohl menschliche Verantwortung als auch g\u00f6ttliche Souver\u00e4nit\u00e4t von der Heiligen Schrift gelehrt werden. Anhand eines \u00f6ffentlichen Beitrags von MacArthur (2010 Shepherd’s Conference) wollen wir ihn selbst reden lassen zu dem, was er tats\u00e4chlich lehrte und wie er bewusst seine Deutung der Schrift im Bereich der Soteriologie (Heilslehre) nicht von einem theologischen System einengen lie\u00df.<\/p>\n\n\n\n Es geht um die Frage nach dem Verh\u00e4ltnis von g\u00f6ttlicher Souver\u00e4nit\u00e4t und menschlicher Verantwortung. Diese geh\u00f6rt zu den zentralen Streitpunkten christlicher Theologie. Besonders im Kontext des \u00bbCalvinismus\u00ab wird immer wieder ein Spannungsverh\u00e4ltnis zum Evangelium behauptet: Wenn Gott souver\u00e4n erw\u00e4hlt, welchen Sinn hat dann der universelle Aufruf zum Glauben?<\/strong> John MacArthur begegnet dieser Frage mit einer klaren These: Die Spannung ist real \u2013 und sie darf nicht aufgel\u00f6st werden.<\/p>\n\n\n\n Im Zentrum seiner Argumentation stehen zwei grundlegende Aussagen der Bibel. Zum einen handelt Gott souver\u00e4n in der Erw\u00e4hlung; die Rettung des Menschen ist letztlich nicht das Ergebnis menschlicher Entscheidung, sondern g\u00f6ttlichen Handelns. Zum anderen richtet sich das Evangelium ohne Einschr\u00e4nkung an alle Menschen. Jeder wird aufgerufen, zu glauben, umzukehren und Christus anzunehmen. Diese doppelte Aussage bildet f\u00fcr MacArthur keinen logischen Widerspruch, sondern eine theologische Spannung, die bewusst bestehen bleibt.<\/p>\n\n\n\n Gerade an diesem Punkt setzt seine Kritik an g\u00e4ngigen L\u00f6sungsversuchen an. Theologische Modelle, die die Spannung zugunsten einer Seite aufl\u00f6sen, geraten seiner Auffassung nach zwangsl\u00e4ufig in Schieflage.<\/strong> Wird die menschliche Entscheidungsfreiheit stark betont, verliert die g\u00f6ttliche Souver\u00e4nit\u00e4t an Gewicht. Wird hingegen die Erw\u00e4hlung absolut gesetzt, droht der universelle Ruf des Evangeliums praktisch bedeutungslos zu werden. In beiden F\u00e4llen wird versucht, ein in sich geschlossenes, widerspruchsfreies System zu schaffen \u2013 jedoch um den Preis, dass zentrale biblische Aussagen abgeschw\u00e4cht oder neu interpretiert werden.<\/p>\n\n\n\n MacArthur lehnt diese Systematisierung ausdr\u00fccklich ab. F\u00fcr ihn liegt die Aufgabe der Theologie nicht darin, die Spannung zu beseitigen, sondern darin, beide Seiten gleicherma\u00dfen festzuhalten.<\/strong> Die Bibel selbst pr\u00e4sentiere Gottes souver\u00e4nes Handeln und die Verantwortung des Menschen als gleichzeitig g\u00fcltige Wahrheiten. Ihre Verbindung entzieht sich jedoch einer vollst\u00e4ndigen rationalen Durchdringung. Die Spannung ist daher nicht Ausdruck eines Mangels, sondern ein Hinweis auf die Begrenztheit menschlicher Erkenntnis angesichts g\u00f6ttlicher Wirklichkeit.<\/p>\n\n\n\n Diese Sicht hat unmittelbare praktische Konsequenzen. Die Verk\u00fcndigung des Evangeliums darf nicht eingeschr\u00e4nkt werden \u2013 weder durch spekulative \u00dcberlegungen \u00fcber Erw\u00e4hlung noch durch den Versuch, den Adressatenkreis einzugrenzen. Christen sind aufgerufen, das Evangelium unterschiedslos allen Menschen zu predigen. Gleichzeitig bleibt das Wirken Gottes souver\u00e4n und letztlich verborgen. Die Verantwortung des Menschen und die Wirksamkeit g\u00f6ttlicher Gnade stehen nebeneinander, ohne dass das eine im anderen aufgeht.<\/p>\n\n\n\n MacArthurs Position l\u00e4uft damit auf eine bewusste Akzeptanz theologischer Spannung hinaus. Er trifft eine klare Absage an eine systematische Gl\u00e4ttung anhand eines Lehrsystems. Wahrheit wird nicht durch ihre vollst\u00e4ndige Aufl\u00f6sung in ein widerspruchsfreies System best\u00e4tigt, sondern durch die Treue zum biblischen Zeugnis in seiner ganzen Breite. <\/strong>Die Spannung zwischen biblischer Erw\u00e4hlungslehre (durch souver\u00e4ne Wahl Gottes) und Predigt des Evangeliums mit allen gebotenen Imperativen (die den Menschen in Verantwortung setzen) ist daher kein Problem, das es zu beheben gilt, sondern ein konstitutives Merkmal der christlichen Lehre selbst.<\/p>\n\n\n\n Im Ergebnis formuliert MacArthur eine klare Warnung: Wer versucht, die Spannung aufzul\u00f6sen, riskiert, das Gleichgewicht der biblischen Aussagen zu verlieren.<\/strong> Wer die Spannung zwischen g\u00f6ttlicher Souver\u00e4nit\u00e4t und menschlicher Verantwortung einseitig aufl\u00f6st, hat nicht Klarheit gewonnen \u2013 sondern biblische Substanz verloren. Theologische Klarheit entsteht nicht durch Vereinfachung, sondern durch das Aushalten dessen, was sich nicht vollst\u00e4ndig harmonisieren l\u00e4sst. Die verbleibende Spannung ist kein Defizit der Lehre, sondern Ausdruck ihres Gegenstandes: eines Gottes, dessen Handeln sich der vollst\u00e4ndigen rationalen Durchdringung entzieht.<\/mark> <\/strong>Gerade darin zeigt sich f\u00fcr ihn die Ernsthaftigkeit theologischer Arbeit \u2013 und zugleich ihre Grenze. <\/p>\n\n\n\n Solche Spannung sieht MacArtur auch bei anderen \u00bbspannungsvolle Themen\u00ab der Theologie (Lehre von Jesus Christus als Mensch und Gott, der Heiligen Schrift als menschliches und g\u00f6ttliches Buch, usw.) als gegeben.<\/p>\n\n\n\n John MacArthur, MacArthur: The tension between Calvinism and the Gospel.<\/em> YouTube: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=rHeAPdzQUNI<\/a> (Exzerpt, 7:53 Dauer).<\/p>\n\n\n\n Shepherds Conference 2010<\/a>, General Session 5, Q&A mit John MacArthur (Audio<\/a>, ab Minute 3).<\/p>\n\n\n\n Ein Beispiel f\u00fcr eine \u00fcble Verleumdung, in der praktisch jeder Halbsatz nachweislich falsch<\/strong> ist: \u00bbDer Calvinismus ist eine Philosophie, die wahre Gl\u00e4ubige an ihrer Erl\u00f6sung zweifeln l\u00e4sst und Ungl\u00e4ubige v\u00f6llig davon abh\u00e4lt, mehr \u00fcber den Gott der Liebe und Gnade zu erfahren. H\u00f6ren Sie sich den prominentesten Vertreter der reformierten Theologie an. Beachten Sie, dass John MacArthur die Heilige Schrift keineswegs auslegt, sie w\u00f6rtlich nimmt oder die Schl\u00fcsselbegriffe in ihrem Kontext betrachtet. Er wirft lediglich einen Haufen Wortwirrwarr mit autorit\u00e4rem, zornigem Ton in den Raum, um Sie zu manipulieren.\u00ab (facebook-Eintrag von Daniel Hulse vom 12.07.2022 zum oben zitierten Beitrag von MacArthur 2010!)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lesedauer: 4 Minuten. Eine theologische Positionsbestimmung nach John MacArthur Manche Redner und Autoren verbreiten unwissend, andere verleumdend, Unwahres \u00fcber die Lehrpositionen des heimgegangenen Bibellehrers und Gemeindehirten John F. MacArthur. Man bezeichnete ihn als \u00bbCalvinist\u00ab, was im deutschsprachigen Raum zu einem blo\u00dfen Schimpfwort geworden ist, das mit Calvin wenig zu tun hat, noch weniger mit John … <\/p>\nDas Problem<\/h2>\n\n\n\n
MacArthurs Lehrposition<\/h2>\n\n\n\n
Quellen<\/h2>\n\n\n\n