Lesedauer: 22\u00a0Minuten.<\/p>\n\n\n\n
Menschen, die in der Verk\u00fcndigung einer christlichen Gemeinde <\/strong>aktiv sind, zum Beispiel predigen, lehren, Andacht oder Jugendstunde halten, sind in der Regel recht unterschiedlich. Das betrifft ihr Anliegen, ihre Inhalte, ihre Sprache, ihre Redeweise und manche andere formale und inhaltliche Aspekte mehr. Vielfalt in der Verk\u00fcndigung kann der Vielzahl der Bed\u00fcrfnisse der H\u00f6rer manchmal entgegenkommen. Aber wie bei jedem \u00bbDienst des Wortes<\/strong>\u00ab sind Vielfalt und Kreativit\u00e4t kein Ziel an sich, vielmehr sind bestimmte Grenzen und Zielsetzungen zu beachten, die Gottes Wort vorgibt.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Dies geht jeden Christen an. Aber insbesondere f\u00fcr den Prediger ist es ein wichtiges praktisches Thema, Teil der\u00a0Homiletik<\/strong>, der biblischen Lehre von der Verk\u00fcndigung. Prediger m\u00fcssen wissen,\u00a0wie<\/strong>\u00a0sie reden sollen, nicht nur,\u00a0was<\/strong>\u00a0sie reden sollen. Sie werden diesbez\u00fcglich angesprochen werden. Viele einschl\u00e4gige Beispiele und personenbezogene Studien liegen dem Homiletikstudenten vor. <\/p>\n\n\n\n Unsere Fragestellung ist jedoch konkreter und eingeschr\u00e4nkter: Sind harte Worte per se<\/em> <\/strong>(in sich, wesenseigen) lieblose Worte? <\/strong>Dabei wird implizit angenommen, dass lieblose Worte stets christlich verbotene Worte seien, denn \u00bbGott ist Liebe!\u00ab. Wir verstehen hier unter \u00bbWorte\u00ab Ausspr\u00fcche, also ganze S\u00e4tze, aber untersuchen dabei auch den Gebrauch der \u00bbW\u00f6rter\u00ab. Wir wollen nun als Hilfe f\u00fcr diese \u00dcberlegungen ein Fallbeispiel<\/strong> skizzieren. Es soll die Fragestellung illustrieren und ein Diskussionsobjekt<\/strong> bieten. Ersch\u00f6pfende Bearbeitung der Thematik ist nicht angezielt und in diesem Rahmen auch nicht realisierbar. Nach Diskussion des Fallbeispiels sollen die Ergebnisse aber in gr\u00f6\u00dferen Rahmen gesetzt werden, um den Anwendungsbereich<\/strong> zu vergr\u00f6\u00dfern.<\/p>\n\n\n\n Fallbeispiel: <\/strong>Ein christlicher Prediger bekam folgendes Feedback: \u00bbIch habe oft das Gef\u00fchl, dass in der Art der Kommunikation die Liebe fehlt. Die Tonart und abf\u00e4llige Worte (wie \u00bbirre\u00ab, \u00bbpervers\u00ab, \u00bbabsurd\u00ab – Menschen gegen\u00fcber) haben nichts mit liebevollem Umgang zu tun.\u00ab Die Person bezog sich dabei auf Verk\u00fcndigungsereignisse, die sie h\u00f6rend miterlebt hatte. Sie meinte nicht Momente, wo aktuelle Zuh\u00f6rer auf diese Weise direkt angesprochen oder beurteilt (abgeurteilt) wurden. Es ging wohl darum, dass andere Menschen und Ideen, die im Verlauf einer Predigt im Text der Bibel selbst erw\u00e4hnt oder in der Kirchen- oder Weltgeschichte real auftraten, vom Prediger so bezeichnet wurden. Die reklamierten \u00bblieblosen\u00ab Attribute bezogen sich zum Beispiel wertend auf widerg\u00f6ttliche Ordnungen, Prinzipien oder Praktiken, die Menschen vertreten, propagieren oder auch demonstrativ ausleben. Zuh\u00f6rer waren nicht gemeint. Diese Unterscheidung ist wesentlich, wie wir weiter unten noch zeigen werden.<\/p>\n\n\n\n Ein christlicher Verk\u00fcndiger und Nachfolger Jesu wird von dieser Fragestellung zurecht zum Nachdenken und zur Diskussionen herausgefordert:\u00a0Wie hat es Jesus Christus damit gehalten, wie die Apostel Jesu?\u00a0<\/strong>Ein \u00c4ltester beantwortete diese Frage damit, dass Jesus nie grobe Worte \u00fcber Dritte (nicht Anwesende) gesagt habe. Er habe immer nur die Betreffenden direkt ins Gesicht angesprochen, zuweilen auch mit harten Worten.<\/p>\n\n\n\n Wer die Schrift gelesen hat, wei\u00df, dass dies nicht stimmt. Man sollte diese Fragestellung also nochmals gr\u00fcndlich anhand der Heiligen Schrift untersuchen. Vielleicht hilft die Beantwortung der folgenden Fragenliste<\/strong> als Leitfaden:<\/p>\n\n\n\n Um zu beurteilen und zu beobachten, wie man als Christ leben soll, ist die Beobachtung Christi zu seiner irdischen Lebenszeit anhand der Schrift unumg\u00e4nglich und normativ (d.h., er definiert, was christlich ist). Dazu geh\u00f6rt sein Leben wie sein Reden, besonders, falls er ausdr\u00fccklich \u00fcber das vorliegende Thema direkt redete.<\/p>\n\n\n\n Die Evangelien<\/strong> zeigen, dass Jesus nicht nur Menschen direkt konfrontiert<\/strong>, sondern gelegentlich auch \u00fcber bestimmte Gruppen oder Personen in deren Abwesenheit spricht<\/strong> und dabei durchaus scharfe, teilweise drastische Sprache<\/strong>verwendet. Allerdings ist diese Sprache fast immer funktional<\/strong> (prophetische Kritik, Warnung, Entlarvung von Heuchelei), nicht blo\u00df menschlich abwertend im modernen Sinn. Hier sind die wichtigsten Kategorien mit Beispielen:<\/p>\n\n\n\n Besonders deutlich ist das in den Synoptikern:, wo Jesus \u00fcber die religi\u00f6sen F\u00fchrer redet:<\/p>\n\n\n\n Diese Formulierungen tauchen zwar oft in direkter Rede auf, aber auch in lehrhaften Kontexten gegen\u00fcber den J\u00fcngern<\/strong>, wo Jesus \u00fcber diese Gruppen beispielsweise spricht: \u00bbH\u00fctet euch vor dem Sauerteig der Pharis\u00e4er\u00ab (Mt 16,6). Sauerteig ist hier ein Bild f\u00fcr verderblichen Einfluss; das ist<\/strong> <\/strong>indirekt, aber klar und deutlich negativ<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ein besonders markantes Beispiel steht in Lk 13,32<\/strong>, Hier nennt Jesus den Herrscher Herodes Antipas einen \u00bbFuchs\u00ab: \u00bbGeht hin und sagt diesem Fuchs\u2026\u00ab. \u00bbFuchs\u00ab (griech. al\u014dp\u0113x<\/em>) steht hier f\u00fcr List, moralische Fragw\u00fcrdigkeit und Schw\u00e4che<\/strong> \u2014 eine abwertende, aber pr\u00e4zise Charakterisierung<\/strong>, ge\u00e4u\u00dfert gegen\u00fcber Dritten. (NB.: Paulus hatte sp\u00e4ter im R\u00f6merbrief nicht vor, Jesus daf\u00fcr zu kritisieren (R\u00f6m 13,1ff; vgl. Tit 3,1).)<\/p>\n\n\n\n Jesus spricht wiederholt generalisierend<\/em> \u00fcber seine Zeitgenossen:<\/p>\n\n\n\n Dies ist keine neutrale Diagnose, sondern eine prophetische Anklageformel<\/strong>, \u00e4hnlich wie bei den alttestamentlichen Propheten. Christus hat gezeigt, dass solche Redeweise tadellos zur christlichen Rede geh\u00f6ren kann.<\/p>\n\n\n\n Auch ohne konkrete Namensnennung:<\/p>\n\n\n\n Das sind metaphorisch scharfe Bilder<\/strong>, die klar negativ konnotiert sind.<\/p>\n\n\n\n Ein Grenzfall:<\/p>\n\n\n\n Letzteres ist direkt, aber zeigt, dass Jesus auch im engeren Kreis drastische Sprache verwendet<\/strong>, wenn es um Fehlorientierung in Zentralfragen geht.<\/p>\n\n\n\n Wichtig f\u00fcr die Bewertung sind folgende Beobachtungen und \u00dcberlegungen:<\/p>\n\n\n\n Jesus spricht durchaus auch zu Anwesenden \u00fcber Nichtanwesende, auch mit <\/strong>teilweise deftigen, scharf zugespitzten Begriffen<\/strong> (z. B. \u00bbFuchs\u00ab, \u00bbOtterngez\u00fccht\u00ab, \u00bbb\u00f6ses Geschlecht\u00ab). Seine Sprache ist stets heilig und passend, dabei kontextgebunden, theologisch aufgeladen und zielgerichtet (Umkehr, Entlarvung). Man erkennt Unterschiede, je nachdem, ob Jesus seelsorgerlich mit einem bu\u00dfbereiten S\u00fcnder redet oder \u00fcber s\u00fcndig verh\u00e4rtete Menschen, die sich als Heilige, Gerechte und Gute darstellen, aber S\u00fcnde praktizieren und Falsches lehren. \u2013 Wir sollten in unserer Rede nicht gr\u00f6ber aber auch nicht \u00bbheiliger\u00ab oder \u00bblieber\u00ab als Jesus sein wollen.<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Nachdem die Frage, ob Jesus harte Worte verwendet hatte, mit Ja beantwortet werden muss, k\u00f6nnen wir noch allgemeiner die Heilige Schrift befragen, ob sie irgendwo sonst Menschen mit Attributen der Art: \u00bbirre\u00ab, \u00bbpervers\u00ab oder \u00bbabsurd\u00ab bezeichnet. Weiter gefragt: Ist dies in Ordnung (nach biblischen Ma\u00dfst\u00e4ben) oder ist das ein nicht hinnehmbarer Mangel an Liebe<\/strong>? (Weitergefragt: Kann man das \u00fcberhaupt<\/em> beantworten?)<\/p>\n\n\n\n Auch hier kommt aus der Heilige Schrift eine klare Antwort: Die Bibel verwendet teilweise sehr scharfe, auch abwertend klingende Begriffe f\u00fcr Menschen oder ihr Verhalten<\/strong>. <\/strong>Sie tut dies aber nie im Sinne einer beliebigen Beschimpfung, sondern fast immer als moralisch-theologische Diagnose. Gleichzeitig setzt sie klare Grenzen f\u00fcr Sprache, die nur aus der Verachtung oder verletzender Gesinnung entsteht. Das wollen wir im Folgenden noch fallweise belegen.<\/p>\n\n\n\n Diese Begriffe treten h\u00e4ufig, aber differenziert auf:<\/p>\n\n\n\n Stellt man beide Stellen nebeneinander, so scheint Jesus das leichtfertige Beschimpfen als \u00bbNarr\u00ab zu verbieten, aber er verwendet dieses Wort in Lehrzusammenh\u00e4ngen selbst:<\/p>\n\n\n\n Es passt also manchmal, aber nicht immer. Der Unterschied nach Herzenshaltung und Kontext ist zu beachten. Aber man kann nicht behaupten, Jesus h\u00e4tte diese Begriffe nicht verwendet, sie seien verboten. Nein, sie sind beim trefflichen Gebrauch christlich<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Diese Begriffe kommen ebenfalls in der Heiligen Schrift vor. Man muss aber beachten, dass die Bedeutung dieser Begriffe einem Wandel unterzogen war: Wir verstehen darunter teilweise etwas anderes, als die Schreiber der Heiligen Schrift damals:<\/p>\n\n\n\n Vielleicht ist dies ein Zitat aus den Abschiedspredigten des Mose:<\/p>\n\n\n\n Das meint nicht prim\u00e4r \u00bbsexuell pervers\u00ab, sondern moralisch verdreht, vom rechten Weg abgewichen. Wo die Heilige Schrift die Umkehrung (das Auf-den-Kopf-Stellen) der von Gott vorgegebenen Sch\u00f6pfungsordnung anklagt, verwendet sie folglich trefflich das Wort \u00bbpervers\u00ab. Dieses Fremdwort kommt aus dem Lateinischen pervertere<\/em> = \u00bbumdrehen, verdrehen, umst\u00fcrzen\u00ab und bedeutet in seinem Partizip perversus<\/em>: \u00bbumgekehrt, verdreht, verkehrt\u00ab. Damit bezeichnet man die Tatsache, dass eine zielgerichtete Struktur oder Ordnung bewusst oder faktisch gegen ihren eigenen Sinn verwendet wird<\/strong>. Das \u00bbverdrehte [skolios<\/em>] und verkehrte [diastreph\u014d<\/em>] Geschlecht\u00ab (Php 2,15) ist in der Tat eine \u00bbperverse Generation\u00ab! Im R\u00f6merbrief passt dann sogar die neuerdings st\u00e4rker sexuelle Konnotation des Begriffs dazu (aber nicht immer!). Wer beispielsweise \u00fcber R\u00f6mer 1 predigt, w\u00e4re mit den oben genannten Begriffen voll in sicherem Fahrwasser.<\/p>\n\n\n\n Auch hier gilt: Es gibt sie nicht als direktes Schimpfwort f\u00fcr Personen, aber im Sinne von:<\/p>\n\n\n\n Der Fokus liegt meist auf Denken und Verhalten<\/strong>, nicht zuerst auf dem Wert der Person.<\/p>\n\n\n\n Die beispielhaft genannten W\u00f6rter, die angeblich unchristliche Lieblosigkeit belegen sollen, sind also in der Schrift enthalten und bei Jesus Christus anzutreffen. Aber man sollte den Blick weiten, wenn man den Wortgebrauch der Schrift untersucht. Man findet, dass die Schrift sogar noch deutlich h\u00e4rtere W\u00f6rter<\/strong> verwendet:<\/p>\n\n\n\n Das sind extrem scharfe Metaphern<\/strong>, die sich fast immer gegen religi\u00f6se Verf\u00fchrer oder zerst\u00f6rerisches Verhalten richten, also meist in prophetischem (predigendem) Kontext<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Beantworten wir nun aufgrund dieser Untersuchung die Grundfrage:<\/p>\n\n\n\n Der Herr Jesus lehrt in der \u00bbBergpredigt\u00ab (Mt 5,22): Beschimpfung aus ver\u00e4chtlichem Herzen<\/strong> ist zu verurteilen, egal mit welchen Worten sie ausgesprochen wird. <\/p>\n\n\n\n Unsere Wortwahl<\/strong> ist vor Gott (und Mensch, s.u.) justiziabel: \u00bbVon jedem unn\u00fctzen Wort<\/strong>, das die Menschen reden werden, werden sie Rechenschaft geben am Tag des Gerichts; denn aus deinen Worten wirst du gerechtfertigt<\/strong> werden, und aus deinen Worten wirst du verurteilt<\/strong> werden\u00ab (Mt 12,36\u201337).<\/p>\n\n\n\n Der Christ wei\u00df zudem um Jesu Befehl<\/strong> durch Paulus: \u00bbKein faules Wort<\/strong> komme aus eurem Mund\u00ab (Eph 4,29), vielmehr: \u00bbEuer Wort sei allezeit in Gnade, mit Salz gew\u00fcrzt, so dass ihr wisst, wie ihr jedem Einzelnen antworten sollt\u00ab (Kol 4,6). Der Begriff \u00bbmit Salz gew\u00fcrzt\u00ab deutet bestimmt nicht auf eine s\u00fc\u00dflich-schleimige oder rein auf Nettigkeit bedachte Wortwahl. Die Anspielung mit \u00bbSalz\u00ab mag eher daraufhin deuten, dass unsere Rede nichts Verderbliches enthalten soll. <\/p>\n\n\n\n Der Grundsatz<\/strong> kann damit versuchsweise so formuliert werden: Sprache darf nicht aus Verachtung, Hass oder \u00dcberheblichkeit kommen.<\/strong> Da dies ein Herzenskriterium formuliert, entzieht es sich unserem direkten Zugriff und Urteil, Gott allein ist der \u00bbHerzenskenner\u00ab (Lk 16,15; Apg 1,24; 15,8). Unser Urteil muss daher mit Vorsicht getroffen und mit Vorbehalt versehen sein. Nach dem Frucht-Baum-Metapher gilt aber grunds\u00e4tzlich: \u00bbAus der F\u00fclle des Herzens redet der Mund\u00ab (Mt 12,34b). Custodi cor tuum<\/strong>!<\/strong> (Spr 4,23).<\/p>\n\n\n\n Die Bibel erlaubt und nutzt diagnostische Sprache<\/strong> (d.h., sie benennt S\u00fcnde klar). Sie nutzt auch deutlich warnende Sprache<\/strong> (und sch\u00fctzt damit andere). Und sie scheut auch nicht vor prophetischer Zuspitzung<\/strong> zur\u00fcck. Der Prediger heute darf und muss manchmal die angemessen scharfe Sprache des Propheten verwenden.<\/mark><\/strong> Wir sehen das an Jesus in seinen Worten gegen die Heuchelei und Heuchler, aber auch bei Paulus gegen\u00fcber falschen Lehrern (z.B. Gal 5,12, sehr scharf!).<\/p>\n\n\n\n Anders gesagt: Da das Wort Gottes das \u00bbSchwert des Geistes\u00ab (Eph 6,17) ist, das \u00bbsch\u00e4rfer als jedes zweischneidige Schwert und durchdringend bis zur Scheidung von Seele und Geist\u00ab ist (Heb 4,12\u201313), ist zu erwarten, dass seine (rechtm\u00e4\u00dfige) Anwendung zu \u00bbSpitzen\u00ab, \u00bbSchnitten\u00ab, \u00bbVerletzungen\u00ab und \u00bbDurchbohrungen\u00ab (Apg 5,33, 7:54) f\u00fchrt. Dies ist nicht ein Unfall, sondern der Betriebsfall.<\/strong> Der zeitgeistige Vorwurf \u00bbDu hast mich verletzt!\u00ab im Klischee der Opfer-T\u00e4ter-Umkehr konstatiert also im betreffenden Fall kein \u00dcbel, sondern den zu begr\u00fc\u00dfenden chirurgischen Eingriff oder milit\u00e4rischen Angriff gegen das \u00dcbel <\/strong>(2Kor 11,4; Hebr 4,12; Eph 6,17).<\/p>\n\n\n\n Die Bibel unterscheidet nicht einfach zwischen \u00bbnetter\u00ab und \u00bblieblos-harter\u00ab Wortwahl, sondern sagt deutlich, dass eine Beschimpfung aus Stolz, Hass oder Geringsch\u00e4tzung der Person unzul\u00e4ssig ist, wohingegen harte Worte v\u00f6llig am Platz sind, um der Wahrheit, der Verantwortung oder dem Ziel einer Umkehr (Bu\u00dfe) zu dienen.<\/p>\n\n\n\n Anders gesagt: Die Bibel erlaubt scharfe moralische Urteile \u00fcber Menschen, aber sie verbietet entw\u00fcrdigende Herabsetzung der Person. <\/strong>Wir d\u00fcrfen S\u00fcnde benennen, aber in der Regel Menschen, deren Herzen wir nicht kennen, nicht ver\u00e4chtlich machen.<\/p>\n\n\n\n Geht es um die Beurteilung von Lehren und Ideen<\/strong>, darf robuste Sprache verwendet werden, die auch die Grenzen zu Spott, Ironie, Polemik und Satire \u00fcberschreiten darf. Die Bibel macht das oftmals vor.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir vom anfangs geschilderten Fall zur\u00fccktreten und die Thematik grunds\u00e4tzlicher betrachten, landen wir beim Thema der Sprachethik. Was lehrt die Schrift dazu? Mit Blick auf den Rahmen der begonnenen Diskussion soll Folgendes gesagt werden, das nat\u00fcrlich (an anderer Stelle) noch der Erg\u00e4nzung bedarf.<\/p>\n\n\n\n Die Bibel hat eine koh\u00e4rente Sprachethik<\/strong>, die sich aus mehreren Textschichten ergibt. Man kann dies nach vier zusammenh\u00e4ngenden Aspekten betrachten: Quelle <\/strong>\u2192<\/strong> Inhalt <\/strong>\u2192<\/strong> Form <\/strong>\u2192<\/strong> Ziel<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Den zentralen Gedanken liefert der Sohn Gottes: \u00bbWovon das Herz voll ist, davon redet der Mund\u00ab (Mt 12,34). Sprache ist also kein neutrales Werkzeug, sondern Ausdruck innerer Disposition<\/strong>. Das Reden offenbart (in der Regel) den verborgenen Herzenszustand. So lesen wir: \u00bbAus dem Herzen kommen \u2026 L\u00e4sterungen\u00ab (Mt 15,19) und in Jakobus 3 wird die Zunge (metonymisch: das Reden) als \u00bbFeuer\u00ab bezeichnet, das gro\u00dfe zerst\u00f6rerische Wirkung entfalten kann und die den ganzen Menschen pr\u00e4gt. Die Konsequenz daraus ist: Das Problem unzul\u00e4ssig harter Worte sind nicht prim\u00e4r die \u00bbharten Worte\u00ab, sondern das <\/strong>harte<\/strong> Herz hinter den Worten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Diktat der \u00bbNettigkeit\u00ab f\u00fchrt in die Irre. (Nettigkeit<\/strong> ist ein Verhalten, das darauf abzielt, anderen durch freundliche, konfliktarme und angenehme Interaktion <\/strong>das Gef\u00fchl von Wohlbefinden zu geben, ohne notwendigerweise auf Wahrheit oder tiefere Verantwortung ausgerichtet zu sein.) Die Bibel fordert nicht rigoros \u00bbNettigkeit\u00ab, sondern zu allererst Wahrhaftigkeit<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Wahrheit muss \u00bbfestgehalten\u00ab werden. Wie dies \u00bbin Liebe\u00ab geschieht, hat der Christus vollkommen vorgemacht. Daran hat der Christ sich zu orientieren, nicht an selbstgemachten oder traditionellen Normen, wenn diese die Wahrheit unterdr\u00fccken (Scham-Kultur, L\u00fcgen-Kultur, Heuchelei, Betrug usw.). Das bedeutet, dass S\u00fcnde benannt werden darf und muss<\/strong>, und dass falsche Lehre scharf kritisiert<\/strong> werden darf und muss. Daraus folgt ggf. eine nicht-schonende, \u00bbnicht-nette\u00ab Sprachwahl:<\/p>\n\n\n\n Und die Gef\u00fchle? <\/strong>Entscheiden nicht diese letztendlich (gelesen als \u00bbentscheidend\u00ab!) \u00fcber richtig und falsch? Sie sind doch so authentisch und direkt? Hier haben wir das biblische Menschenbild<\/strong> zu beachten, sonst antworten wir \u00bbaus dem Bauch\u00ab, also falsch. Pointiertes Zitat dazu: \u00bbIch wei\u00df, dass es nicht so gut (will sagen: total falsch) war, aber es f\u00fchlte<\/em><\/strong> sich so gut an, also habe ich es getan!\u00ab (Assoziationen mit 1Mo 3 w\u00e4ren hier ganz erhellend). Der Geist des Menschen ist es, der mit dem Geist Gottes in Verbindung (Kommunikation) tritt (treten soll). Es l\u00e4uft \u00fcber das Wort, nicht das Gef\u00fchl. Alles andere folgt<\/em>, aber innerhalb des \u00bbgeistlichen Rahmens\u00ab des Wortes Gottes (logikos<\/em>!). Die Gef\u00fchle (viele verstehen hier Seele oder Herz darunter, was teilweise problematisch ist) stehen beim Christen unter der Zucht des Geistes, des \u00bberneuerten Sinnes\u00ab (R\u00f6m 12,2). Analoges gilt f\u00fcr den K\u00f6rper. Vertauscht oder verdreht (ja: \u00bbpervertiert\u00ab!) man diese Ordnung des Sch\u00f6pfers, die Er in der Erl\u00f6sung wiederhergestellt hat, l\u00e4uft es schief. Sch\u00f6pfungslogisch! Erl\u00f6sungslogisch!<\/p>\n\n\n\n Also: Wahrheit kann verletzend klingen, aber sie ist deswegen nicht automatisch falsch oder lieblos.<\/strong> Gef\u00fchle als Reaktion auf eine Ansprache oder ein Urteil liegen immer noch im Verantwortungsbereich des F\u00fchlenden, nicht des Redenden. Ob ich mich provozieren lasse oder nicht, ist meine pers\u00f6nliche Entscheidung. <\/strong>Der Redner ist Ausl\u00f6ser, aber nicht Verantwortlicher der Gef\u00fchle der Zuh\u00f6rer, und damit auch nicht deren Schuldner. Das kann man alleine mit Durchdenken des ABC-Modells erkennen: Derselbe Ausl\u00f6ser (zB Aussage eines Redners) kann von unterschiedlichen Empf\u00e4ngern (H\u00f6rern) ganz unterschiedlich bewertet und verstanden werden, was dann zu v\u00f6llig unterschiedlichen Gef\u00fchlsreaktionen bei den Empf\u00e4ngern f\u00fchren kann. Es gib keine direkte Ursache-Wirkungs-Kette, die Schuld zeitigte.<\/strong> Damit wird nicht geleugnet, sondern anerkannt, dass Kommunikation in sozialen Geflechten erfolgt, nicht im luftleeren Raum. Die sozialen Geflechte eignen aber nicht eine T\u00e4ter-Opfer-Umkehr. Nochmals: Wie ich gef\u00fchlsm\u00e4\u00dfig reagiere, ist vor allem meine Verantwortung.<\/strong> (F\u00fcr Belege m\u00f6ge man die Verk\u00fcndigungs-Episoden in Apg 2,37 mit Apg 5,33; 7,54 vergleichen.)<\/p>\n\n\n\n Hier m\u00fcssen wir differenzieren. Die Bibel setzt klare Kriterien f\u00fcr erlaubte Redeformen und verbotene Formen der Rede. <\/p>\n\n\n\n Verbotene Formen<\/strong> werden immer wieder in der Schrift erw\u00e4hnt:<\/p>\n\n\n\n Damit ist destruktive, abwertende, eskalierende Rede<\/strong> nur im Krisenfall erlaubt, ansonsten soll Sprache kl\u00e4ren, nicht zerst\u00f6ren. Aber es gibt klare Ausnahmen, wo Sch\u00e4rfe und zerst\u00f6rerische H\u00e4rte nicht aus dem s\u00fcndigen Fleisch, sondern dem Geist Gottes stammt:<\/p>\n\n\n\n Die gebotenen Formen<\/strong> kann man umrei\u00dfen mit folgenden Beispielen:<\/p>\n\n\n\n Jeder muss sich die Frage vorlegen, warum er was (Inhalt), wann (Zeitpunkt), warum (Motivation) und wozu (Zielsetzung)<\/strong> spricht. Ziel darf nie sein, sich \u00fcber andere zu erheben, den anderen grundlos zu verletzen oder blo\u00dfzustellen oder einfach Frust abzuladen.<\/p>\n\n\n\n Biblisch zul\u00e4ssige Ziele<\/strong> sind hingegen: Auferbauung (Eph 4,29; s.o.), Korrektur (2Tim 2,25), Warnung (Jesus gegen\u00fcber religi\u00f6sen F\u00fchrern, Paulus gegen\u00fcber Irrlehre) und Aufruf zur Umkehr. Dabei ist auch prophetische Sprache erlaubt und manchmal geboten, die oft absichtlich scharf ist, um die Gewissen aufzur\u00fctteln. <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Jesu teilweise drastische Rede richtete sich <\/strong>gegen \n
Wie redete Jesus?<\/h1>\n\n\n\n
\u00dcber die Pharis\u00e4er und Schriftgelehrten (auch in ihrer Abwesenheit)<\/h2>\n\n\n\n
\n
\u00dcber Herodes Antipas, einem politischen Herrscher<\/h2>\n\n\n\n
\u00dcber \u00bbdiese Generation\u00ab<\/h2>\n\n\n\n
\n
\u00dcber falsche Lehrer \/ religi\u00f6se F\u00fchrer allgemein<\/h2>\n\n\n\n
\n
\u00dcber einzelne J\u00fcnger (auch indirekt)<\/h2>\n\n\n\n
\n
Einordnung: Ton und Funktion<\/h2>\n\n\n\n
\n
Fazit<\/h2>\n\n\n\n
Heilige Wortwahl<\/h1>\n\n\n\n
Gibt es Begriffe wie \u00bbirre\u00ab, \u00bbNarr\u00ab oder \u00bbTor\u00ab in der Bibel?<\/h2>\n\n\n\n
\n
(NB: <\/strong>\u00bbmoron\u00ab ist in der englischen Umgangssprache ein abwertendes Nomen, das einen sehr dummen Menschen bezeichnet; am g\u00e4ngigsten \u00fcbersetzt ins Deutsche mit: \u00bbIdiot, Trottel, Depp, Schwachkopf oder Vollidiot\u00ab.)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
Gibt es Begriffe wie \u00bbpervers\u00ab, \u00bbverkehrt\u00ab oder \u00bbverdorben\u00ab in der Bibel?<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Gibt es Begriffe wie \u00bbabsurd\u00ab oder \u00bbsinnlos\u00ab in der Bibel?<\/h2>\n\n\n\n
\n
Weitere sehr robuste und starke Wortwahl<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ist solche robuste, harte Sprache f\u00fcr Christen in Ordnung?<\/h2>\n\n\n\n
Es ist Raum f\u00fcr scharf gesagte Wahrheit<\/h2>\n\n\n\n
Der entscheidende Unterschied<\/h2>\n\n\n\n
Die Ethik der Sprache<\/h1>\n\n\n\n
1. Quelle der Rede: Das Herz als Ursprung<\/h2>\n\n\n\n
2. Inhalt der Rede: Wahrheit oder Nettigkeit?<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
3. Form der Rede: Wie gesprochen wird<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
4. Ziel der Rede: Wozu wird gesprochen?<\/h2>\n\n\n\n