{"id":3554,"date":"2025-03-25T21:24:47","date_gmt":"2025-03-25T20:24:47","guid":{"rendered":"https:\/\/logikos.club\/?p=3554"},"modified":"2025-04-14T15:34:10","modified_gmt":"2025-04-14T13:34:10","slug":"die-pelagische-gefangenschaft-der-kirche-r-c-sproul","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/logikos.club\/?p=3554","title":{"rendered":"Die pelagische Gefangenschaft der Kirche (R.C. Sproul)"},"content":{"rendered":"\n

Kurz nach Beginn der Reformation, in den ersten Jahren nachdem Martin Luther die 95 Thesen an die Kirchent\u00fcr in Wittenberg angeschlagen hatte, ver\u00f6ffentlichte er einige kurze Brosch\u00fcren zu verschiedenen Themen. Eine der provokantesten trug den Titel \u00bbDie babylonische Gefangenschaft der Kirche<\/strong><\/em>\u00ab. In diesem Buch blickte Luther auf jene Zeit in der Geschichte des Alten Testaments zur\u00fcck, als Jerusalem von den einfallenden babylonischen Armeen zerst\u00f6rt und die Elite des Volkes in die Gefangenschaft verschleppt wurde. Luther \u00fcbertrug im 16. Jahrhundert das Bild der historischen babylonischen Gefangenschaft auf seine Zeit und sprach von der neuen babylonischen Gefangenschaft der Kirche. Er bezeichnete Rom (die R\u00f6misch-katholische Kirche) als das moderne Babylon, das das Evangelium als Geisel hielt, indem es das biblische Verst\u00e4ndnis der Rechtfertigung ablehnte. Man kann sich vorstellen, wie heftig die Kontroverse war und wie polemisch dieser Titel in dieser Zeit war, wenn man sagt, dass die Kirche nicht einfach nur geirrt oder vom Weg abgekommen sei, sondern gefallen sei \u2013 dass sie jetzt tats\u00e4chlich babylonisch sei, dass sie jetzt in heidnischer Gefangenschaft sei.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe mich oft gefragt, was Luther wohl sagen w\u00fcrde, wenn er heute leben und in unsere Kultur kommen w\u00fcrde und sich nicht die liberale Kirchengemeinschaften, sondern die evangelikalen Kirchen ansehen w\u00fcrde. Nat\u00fcrlich kann ich diese Frage nicht mit endg\u00fcltiger Autorit\u00e4t beantworten, aber ich vermute Folgendes: Wenn Martin Luther heute leben und seinen Stift zur Hand nehmen w\u00fcrde, um zu schreiben, w\u00fcrde das Buch, das er in unserer Zeit schreiben w\u00fcrde, den Titel Die pelagische Gefangenschaft der evangelikalen Kirche<\/strong><\/em> tragen. Luther sah, dass die Rechtfertigungslehre durch ein viel tieferes theologisches Problem angegriffen wurde. Er schreibt ausf\u00fchrlich dar\u00fcber in Von der Freiheit eines Christenmenschen<\/em>. Wenn wir uns die Reformation ansehen und die Soli der Reformation betrachten \u2013 sola scriptura \u2022 sola fide \u2022 sola gratia<\/mark> \u2022 solus Christus \u2022 soli Deo gloria<\/mark> \u2013 war Luther davon \u00fcberzeugt, dass das eigentliche Thema der Reformation die Frage der Gnade war; und dass der Lehre von sola fide<\/em>, der Rechtfertigung durch den Glauben allein, die vorherige Verpflichtung zu sola gratia<\/em>, dem Konzept der Rechtfertigung durch Gnade allein, zugrunde lag.<\/p>\n\n\n\n

In der Fleming-Revell-Ausgabe von\u00a0\u00bbThe Bondage of the Will\u00ab<\/em>\u00a0[orig.: De Servo Arbitrio<\/em>; dtsch.: Vom unfreien Willen, oder: \u00dcber den geknechteten Willen, 1525] f\u00fcgten die \u00dcbersetzer J. I. Packer und O. R. Johnston eine etwas provokative historische und theologische Einf\u00fchrung in das Buch selbst ein. So lautet der Schluss dieser Einf\u00fchrung:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00dcber diese Dinge m\u00fcssen Protestanten heute nachdenken. Mit welchem Recht k\u00f6nnen wir uns Kinder der Reformation nennen? Vieles im modernen Protestantismus w\u00fcrde von den Reformatoren der ersten Stunde weder anerkannt noch gutgehei\u00dfen werden.\u00a0Das Buch Vom unfreien Willen<\/em>\u00a0zeigt uns ziemlich genau, was sie \u00fcber die Erl\u00f6sung der verlorenen Menschheit glaubten.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Im Lichte dessen sind wir gezwungen zu fragen, ob das protestantische Christentum zwischen Luthers Zeit und unserer Zeit nicht auf tragische Weise sein Geburtsrecht verkauft hat. Ist der Protestantismus heute nicht eher erasmisch als lutherisch geworden? Versuchen wir nicht zu oft, Lehrunterschiede zu minimieren und zu besch\u00f6nigen, um des Friedens zwischen den Parteien willen? Sind wir unschuldig, was die Gleichg\u00fcltigkeit gegen\u00fcber der Lehre, die Luther Erasmus vorwarf, angeht? Glauben wir immer noch, dass die biblische Lehre wichtig ist? [1]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Historisch gesehen ist es eine einfache Tatsache, dass Luther, Calvin, Zwingli und alle f\u00fchrenden protestantischen Theologen der ersten Epoche der Reformation hier genau auf dem gleichen Standpunkt standen. In anderen Punkten hatten sie ihre Differenzen. Sie waren sich jedoch v\u00f6llig einig, was die Hilflosigkeit des Menschen in der S\u00fcnde und die Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes in der Gnade betraf. F\u00fcr jeden von ihnen waren diese Lehren das Herzblut des christlichen Glaubens. Ein moderner Herausgeber von Luthers Werken sagt dazu:<\/p>\n\n\n\n

\n

Wer dieses Buch aus der Hand legt, ohne erkannt zu haben, dass die evangelische Theologie mit der Lehre von der Unfreiheit des Willens steht oder f\u00e4llt, hat es vergeblich gelesen. Die Lehre von der freien Rechtfertigung allein durch den Glauben, die w\u00e4hrend der Reformationszeit zum Zentrum so vieler Kontroversen wurde, wird oft als das Herzst\u00fcck der Theologie der Reformatoren angesehen, aber das ist nicht richtig. Die Wahrheit ist, dass ihr Denken sich wirklich auf die Behauptung des Paulus konzentrierte, die von Augustinus und anderen aufgegriffen wurde, dass die gesamte Erl\u00f6sung des S\u00fcnders nur durch freie und souver\u00e4ne Gnade geschieht, und dass die Lehre von der Rechtfertigung durch den Glauben f\u00fcr sie wichtig war, weil sie das Prinzip der souver\u00e4nen Gnade sicherte. Diese Souver\u00e4nit\u00e4t der Gnade fand in ihrem Denken auf einer noch tieferen Ebene in der Lehre von der monergistischen [allein von Gott gewirkten] Wiedergeburt Ausdruck. [<\/a>2]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Das hei\u00dft, dass der Glaube, der Christus zur Rechtfertigung annimmt, selbst das freie Geschenk eines souver\u00e4nen Gottes ist. Das Prinzip des sola fide<\/em> wird erst dann richtig verstanden, wenn es als im umfassenderen Prinzip des sola gratia<\/em> verankert betrachtet wird. Was ist die Quelle des Glaubens? Ist es das von Gott gegebene Mittel, durch das die von Gott gegebene Rechtfertigung empfangen wird, oder ist es eine Bedingung der Rechtfertigung, die der Mensch erf\u00fcllen muss? H\u00f6ren Sie den Unterschied? Ich m\u00f6chte es in einfachen Worten ausdr\u00fccken. Ich h\u00f6rte k\u00fcrzlich einen Evangelisten sagen: \u00bbWenn Gott tausend Schritte unternimmt, um dich f\u00fcr deine Erl\u00f6sung zu erreichen, musst du letztendlich immer noch den entscheidenden Schritt tun, um gerettet zu werden.\u00ab Denken Sie an die Aussage von Amerikas beliebtestem und f\u00fchrendem Evangelisten des 20. Jahrhunderts, Billy Graham, der mit gro\u00dfer Leidenschaft sagte: \u00bbGott erledigt neunundneunzig Prozent, aber du musst immer noch das letzte Prozent tun.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Was ist Pelagianismus?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Kommen wir nun kurz auf meinen Titel \u00bbDie pelagianische Gefangenschaft der Kirche<\/em>\u00ab zur\u00fcck. Wor\u00fcber sprechen wir? Pelagius<\/strong> war ein M\u00f6nch, der im f\u00fcnften Jahrhundert in Gro\u00dfbritannien lebte (um 350\u2013420). Er war ein Zeitgenosse des gr\u00f6\u00dften Theologen des ersten Jahrtausends der Kirchengeschichte, wenn nicht aller Zeiten, Aurelius Augustinus<\/strong> (354\u2013430), Bischof von Hippo in Nordafrika. Wir haben vom heiligen Augustinus geh\u00f6rt, von seinen gro\u00dfen theologischen Werken, von seinem \u00bbGottesstaat<\/em>\u00ab (De civitate Dei contra Paganos<\/em>), von seinen \u00bbBekenntnissen\u00ab<\/em> (Confessiones<\/em>) und so weiter, die nach wie vor zu den Klassikern der christlichen Literatur geh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n

Augustinus war nicht nur ein herausragender Theologe und ein erstaunlicher Intellektueller, sondern auch ein Mann von tiefer Spiritualit\u00e4t und Gebet. In einem seiner ber\u00fchmten Gebete machte Augustinus eine scheinbar harmlose und unschuldige Aussage in dem Gebet zu Gott, in dem er sagte: \u00bbO Gott, befehle, was du willst, und gew\u00e4hre, was du befiehlst.\u00ab Nun, w\u00fcrde Sie es in Rage versetzen, wenn Sie ein solches Gebet h\u00f6rten? Jedenfalls versetzte es Pelagius, diesen britischen M\u00f6nch, ordentlich in Aufruhr. Er protestierte lautstark und appellierte sogar an Rom, dieses gr\u00e4ssliche Gebet aus der Feder des Augustinus zu verbannen. Was war der Grund seiner Emp\u00f6rtheit? Er sagte: \u00bbWillst du damit sagen, Augustinus, dass Gott das angeborene Recht hat, seinen Gesch\u00f6pfen alles zu befehlen, was er will? Niemand wird das bestreiten. Gott hat als Sch\u00f6pfer von Himmel und Erde von Natur aus das Recht, seinen Gesch\u00f6pfen Verpflichtungen aufzuerlegen und zu sagen: \u201aDu sollst dies tun und du sollst das nicht tun.\u2018 \u201aBefiehl, was du willst\u2018 \u2013 das ist ein vollkommen legitimes Gebet.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Es ist der zweite Teil des Gebets, den Pelagius verabscheute, als Augustinus sagte: \u00bbund gew\u00e4hre, was du befiehlst.\u00ab Er sagte: \u00bbWovon redest du? Wenn Gott gerecht ist, wenn Gott rechtschaffen ist und Gott heilig ist und wenn Gott dem Gesch\u00f6pf befiehlt, etwas zu tun, dann muss dieses Gesch\u00f6pf sicherlich die Kraft in sich haben, die moralische F\u00e4higkeit in sich haben, es auszuf\u00fchren, sonst w\u00fcrde Gott es gar nicht erst verlangen<\/mark>.\u00ab Klingt logisch, oder? Pelagius wollte damit sagen, dass moralische Verantwortung<\/strong> immer und \u00fcberall moralische F\u00e4higkeit<\/strong> oder einfach moralische Bef\u00e4higung<\/strong> impliziert. Warum sollten wir also beten m\u00fcssen: \u00bbGott, gib mir die Gabe, das zu tun, was du mir befiehlst\u00ab? Pelagius sah in dieser Aussage einen Schatten, der auf die Integrit\u00e4t Gottes selbst geworfen wurde, der die Menschen f\u00fcr etwas verantwortlich machen w\u00fcrde, das sie nicht tun k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

In der anschlie\u00dfenden Debatte machte Augustinus deutlich, dass Gott Adam und Eva bei der Sch\u00f6pfung nichts befohlen hatte, was sie nicht h\u00e4tten ausf\u00fchren k\u00f6nnen. Aber als die S\u00fcnde Einzug hielt und die Menschheit fiel, wurde Gottes Gesetz nicht aufgehoben, noch passte Gott seine heiligen Anforderungen nach unten an, um dem geschw\u00e4chten, gefallenen Zustand seiner Sch\u00f6pfung Rechnung zu tragen. Gott bestrafte seine Sch\u00f6pfung, indem er das Urteil der Erbs\u00fcnde \u00fcber sie verh\u00e4ngte, sodass jeder, der nach Adam und Eva in diese Welt geboren wurde, bereits tot in S\u00fcnde geboren wurde. Die Erbs\u00fcnde ist nicht die erste S\u00fcnder, sie ist das Ergebnis<\/em> der ersten S\u00fcnde. Sie bezieht sich auf unsere angeborene Verderbtheit, durch die wir in S\u00fcnde geboren werden: in S\u00fcnde haben uns unsere M\u00fctter empfangen. Wir werden nicht in einem neutralen Zustand der Unschuld geboren, sondern in einem s\u00fcndigen, gefallenen Zustand.<\/mark> Praktisch jede Kirche im historischen \u00d6kumenischen Rat der Kirchen artikulierte zu irgendeinem Zeitpunkt ihrer Geschichte und in ihrer Bekenntnisentwicklung eine Lehre von der Erbs\u00fcnde. Denn diese geht so klar aus der biblischen Offenbarung hervor, dass es einer Ablehnung der biblischen Sichtweise vom Menschen bed\u00fcrfte, um die Erbs\u00fcnde g\u00e4nzlich zu leugnen.<\/p>\n\n\n\n

Genau darum ging es im Streit zwischen Augustinus und Pelagius im f\u00fcnften Jahrhundert. Pelagius sagte, dass es so etwas wie Erbs\u00fcnde nicht gebe. Adams S\u00fcnde betr\u00e4fe Adam, und nur Adam. Es gebe keine \u00dcbertragung oder Weitergabe von Schuld, S\u00fcndenfall oder Verderbtheit an die Nachkommen Adams und Evas. Jeder Mensch werde in demselben Zustand der Unschuld geboren, in dem Adam erschaffen wurde. Pelagius sagte, dass es f\u00fcr einen Menschen durchaus m\u00f6glich sei, ein Leben im Gehorsam gegen\u00fcber Gott, ein Leben in moralischer Vollkommenheit, zu f\u00fchren, ohne irgendeine Hilfe von Jesus oder irgendeine Hilfe durch die Gnade Gottes daf\u00fcr zu ben\u00f6tigen. Pelagius sagte damit, dass die Gnade \u2013 und hier liegt der entscheidende Unterschied \u2013 die Gerechtigkeit erleichtert.<\/p>\n\n\n\n

Was bedeutet aber in diesem Zusammenhang \u00bberleichtern<\/strong>\u00ab? Die Gnade hilft, macht es einfacher, macht es leichter. Aber man muss diese Gnade nicht haben, man kann auch ohne Gnade vollkommen sein. Pelagius erkl\u00e4rte weiter, dass es f\u00fcr manche Menschen nicht nur theoretisch m\u00f6glich sei, ein vollkommenes Leben ohne jegliche Hilfe durch g\u00f6ttliche Gnade zu f\u00fchren, sondern dass es tats\u00e4chlich Menschen gebe, die dies tun. Augustinus reagierte darauf mit einem: \u00bbNein, nein, nein, nein … wir sind von Natur aus bis in die Tiefen und den Kern unseres Seins von der S\u00fcnde infiziert \u2013 so sehr, dass kein Mensch die moralische Kraft hat, sich der Gnade Gottes zuzuwenden.\u00ab Der menschliche Wille hat aufgrund der Erbs\u00fcnde zwar immer noch die Macht zu w\u00e4hlen, ist aber seinen b\u00f6sen W\u00fcnschen und Neigungen verfallen.<\/mark> Der Zustand der gefallenen Menschheit ist einer, den Augustinus als die Unf\u00e4higkeit, nicht zu s\u00fcndigen<\/strong>, beschreiben w\u00fcrde. Einfach gefasst sagte Augustinus damit, dass der Mensch durch den S\u00fcndenfall die moralische F\u00e4higkeit verloren habe, das zu tun, was Gott will, und dass er von seinen eigenen b\u00f6sen Neigungen gefangen gehalten werde.<\/p>\n\n\n\n

Im f\u00fcnften Jahrhundert verurteilte die Kirche Pelagius als Ketzer<\/strong>. Der Pelagianismus wurde auf dem Konzil von Orange (529, ehemals Arausio genannt, in S\u00fcdfrankreich) verurteilt und erneut auf dem Konzil von Florenz (1437\u20131447), dem Konzil von Karthago (418) und ironischerweise auch auf dem Konzil von Trient (1545\u20131563) im 16. Jahrhundert in den ersten drei Anathemas der Kanones der sechsten Sitzung. Die Kirche hat also den Pelagianismus durchweg in der gesamten Kirchengeschichte rundheraus und entschieden verurteilt \u2013 weil der Pelagianismus die Gefallenheit unserer Natur leugnet; er leugnet die Lehre von der Erbs\u00fcnde.<\/p>\n\n\n\n

Nun war das, was man als Semi-Pelagianismus<\/strong> bezeichnet, wie das Pr\u00e4fix \u201esemi\u201c andeutet, eine Art Mittelweg zwischen dem voll ausgebildeten Augustinianismus und dem voll ausgebildeten Pelagianismus. Der Semi-Pelagianismus besagt Folgendes: Ja, es gab einen S\u00fcndenfall; ja, es gibt so etwas wie Erbs\u00fcnde; ja, die grundlegende Natur des Menschen wurde durch diesen Zustand der Verderbtheit ver\u00e4ndert und alle Teile unserer Menschlichkeit wurden durch den S\u00fcndenfall erheblich geschw\u00e4cht, so sehr, dass ohne die Hilfe der g\u00f6ttlichen Gnade niemand erl\u00f6st werden kann, sodass die Gnade nicht nur hilfreich, sondern f\u00fcr die Erl\u00f6sung absolut notwendig ist. Wir sind zwar so tief gesunken, dass wir ohne Gnade nicht gerettet werden k\u00f6nnen, aber wir sind nicht so tief gesunken, dass wir nicht die F\u00e4higkeit h\u00e4tten, die Gnade anzunehmen oder abzulehnen, wenn sie uns angeboten wird. Der Wille ist geschw\u00e4cht, aber nicht versklavt. Im Kern unseres Wesens gibt es eine Insel der Rechtschaffenheit, die vom S\u00fcndenfall unber\u00fchrt bleibt. Ausgehend von dieser kleinen Insel der Rechtschaffenheit<\/strong>, diesem kleinen St\u00fcckchen G\u00fcte, das in der Seele oder im Willen noch intakt ist, liegt der entscheidende Unterschied zwischen Himmel und H\u00f6lle. Es ist diese kleine Insel, die genutzt werden muss, wenn Gott seine tausend Schritte unternimmt, um uns zu erreichen, aber letztendlich ist es der eine Schritt, den wir tun, der dar\u00fcber entscheidet, ob wir in den Himmel oder in die H\u00f6lle kommen \u2013 ob wir diese kleine Gerechtigkeit, die im Kern unseres Wesens liegt, aus\u00fcben oder nicht. <\/mark>Diese kleine Insel w\u00fcrde Augustinus nicht einmal als Atoll im S\u00fcdpazifik erkennen. Er sagte, es sei eine Insel der Phantasie (w\u00f6rtlich.: \u00bbmythische Insel\u00ab), vielmehr sei der Wille versklavt und der Mensch tot in seinen S\u00fcnden und Verfehlungen.<\/p>\n\n\n\n

Ironischerweise verurteilte die Kirche den Semi-Pelagianismus genauso vehement, wie den urspr\u00fcnglichen Pelagianismus. Doch als man im 16. Jahrhundert das katholische Verst\u00e4ndnis dessen las, was bei der Erl\u00f6sung geschieht, wies die Kirche im Grunde genommen das zur\u00fcck, was Augustinus und auch Aquin gelehrt hatten. Die Kirche kam zu dem Schluss, dass es immer noch diese Freiheit gebe, dass etwas im menschlichen Willen noch intakt sei, und dass der Mensch mit der \u00bbvorauslaufenden\u00ab Gnade, die Gott ihm anbietet, kooperieren und ihr zustimmen m\u00fcsse (und k\u00f6nne). Wenn wir diesen Willen aus\u00fcben, wenn wir mit den Kr\u00e4ften, die uns noch bleiben, kooperieren, werden wir gerettet. Und so kehrte die Kirche im 16. Jahrhundert zum Semi-Pelagianismus zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n

Zur Zeit der Reformation waren sich alle Reformatoren in einem Punkt einig: dass der gefallene Mensch unf\u00e4hig sei, sich den Dingen Gottes zuzuwenden<\/strong>; dass alle Menschen, um gerettet zu werden, v\u00f6llig, nicht zu neunundneunzig Prozent, sondern zu hundert Prozent<\/strong> von der monergistischen Arbeit der Erneuerung abh\u00e4ngig seien, um zum Glauben zu gelangen, und dass der (rettende) Glaube selbst ein Geschenk Gottes sei. Es ist nicht so, dass uns die Erl\u00f6sung angeboten wird und wir wiedergeboren werden, wenn wir uns f\u00fcr den Glauben entscheiden.<\/strong> Wir k\u00f6nnen vielmehr nicht einmal (rettend) glauben, bis Gott in seiner Gnade und Barmherzigkeit zuerst die Neigungen unserer Seelen durch sein souver\u00e4nes Werk der Erneuerung ver\u00e4ndert. Mit anderen Worten: Die Reformatoren waren sich alle einig, dass ein Mensch, der nicht wiedergeboren ist, das Reich Gottes nicht einmal sehen kann, geschweige denn in es eintreten kann (Johannes 3,3.5). Wie Jesus im sechsten Kapitel des Johannesevangeliums sagt: \u00bbNiemand kann zu mir kommen, wenn der Vater, der mich gesandt hat, ihn nicht zieht\u00ab (6,44). Die notwendige Bedingung f\u00fcr den Glauben und die Erl\u00f6sung eines jeden Menschen ist seine Erneuerung durch \u00bbGeburt von oben\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Evangelikale und Glaube<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der moderne Evangelikalismus lehrt fast einheitlich und allgemein, dass ein Mensch, um wiedergeboren zu werden, zuerst Glauben aus\u00fcben muss. Man muss sich daf\u00fcr entscheiden, wiedergeboren zu werden. Ist es nicht das, was Sie h\u00f6ren? In einer Umfrage von George Barna[3] \u00e4u\u00dferten mehr als siebzig Prozent der \u00bbbekennenden evangelikalen Christen\u00ab in Amerika die \u00dcberzeugung, dass der Mensch im Grunde gut ist. Und mehr als achtzig Prozent vertraten die Ansicht, dass Gott denen hilft, die sich selbst helfen. Diese Positionen \u2013 oder lassen Sie es mich negativ ausdr\u00fccken \u2013 keine dieser Positionen ist semi-pelagianisch. Sie sind beide pelagianisch. Zu sagen, dass wir im Grunde gut sind, ist die pelagianische Ansicht. Ich w\u00fcrde davon ausgehen, dass in mindestens drei\u00dfig Prozent der Menschen, die diesen Artikel lesen, und wahrscheinlich mehr, wenn wir ihr Denken wirklich eingehend untersuchen, wir Herzen finden w\u00fcrden, die f\u00fcr den Pelagianismus schlagen. Wir sind davon \u00fcberw\u00e4ltigt. Wir sind davon umgeben. Wir sind darin versunken. Wir h\u00f6ren es jeden Tag. Wir h\u00f6ren es jeden Tag in der s\u00e4kularen Kultur. Und wir h\u00f6ren es nicht nur jeden Tag in der s\u00e4kularen Kultur, sondern auch jeden Tag im christlichen Fernsehen und im christlichen Radio.<\/p>\n\n\n\n

Im 19. Jahrhundert gab es einen Prediger, der in Amerika sehr popul\u00e4r wurde und ein Buch \u00fcber Theologie schrieb, das aus seiner eigenen juristischen Ausbildung hervorging und in dem er keinen Hehl aus seinem Pelagianismus machte. Er lehnte nicht nur den Augustinianismus ab, sondern auch den Semi-Pelagianismus, und bezog klar Stellung zum vollen Pelagianismus, indem er ohne Umschweife und ohne jegliche Zweideutigkeit sagte, dass es keinen S\u00fcndenfall gab und dass es so etwas wie Erbs\u00fcnde nicht gebe. Dieser Mann griff die Lehre von der stellvertretenden S\u00fchne Christi heftig an und lehnte dar\u00fcber hinaus die Lehre von der Rechtfertigung durch den Glauben allein durch die Zurechnung der Gerechtigkeit Christi so laut und deutlich wie m\u00f6glich ab. Die Grundthese dieses Mannes lautete: Wir brauchen die Zurechnung der Gerechtigkeit Christi nicht, weil wir aus uns selbst heraus die F\u00e4higkeit haben, gerecht zu werden. Sein Name ist Charles Finney<\/strong>, einer der am meisten verehrten Evangelisten Amerikas [4]. Wenn Luther nun Recht hatte mit seiner Aussage, dass \u00bbsola fide<\/em><\/strong>\u00ab der Artikel ist, auf dem die Kirche steht oder f\u00e4llt, und wenn die Reformatoren sagten, dass die Rechtfertigung durch den Glauben allein<\/em> eine wesentliche Wahrheit des Christentums ist, die auch argumentierten, dass die stellvertretende S\u00fchne eine wesentliche Wahrheit des Christentums ist; wenn sie mit ihrer Einsch\u00e4tzung, dass diese Lehren wesentliche Wahrheiten des Christentums sind, Recht haben, dann k\u00f6nnen wir nur zu dem Schluss kommen, dass Charles Finney kein Christ<\/strong><\/mark> war. Ich habe seine Schriften gelesen und sage: \u00bbIch verstehe nicht, wie ein Christ so etwas schreiben kann.\u00ab Und doch ist er in der Ruhmeshalle des evangelikalen Christentums in Amerika. Er ist der Schutzpatron des Evangelikalismus des 20. Jahrhunderts. Und er ist kein Semi-Pelagianer; er vertrat vielmehr ungeschminkt den Pelagianismus.<\/p>\n\n\n\n

Die Insel der Rechtschaffenen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Eines ist klar: Man kann rein pelagianisch und trotzdem in der heutigen evangelikalen Bewegung vollkommen willkommen sein. Es ist nicht einfach so, dass das Kamel seine Nase in das Zelt steckt; es kommt nicht nur in das Zelt \u2013 es wirft den Besitzer des Zeltes hinaus. Der moderne Evangelikalismus betrachtet die reformierte Theologie, die zu einer Art drittklassigem B\u00fcrger des Evangelikalismus geworden ist, heute mit Argwohn. Jetzt sagen Sie: \u00bbMoment mal, R. C.! Wir sollten nicht alle mit dem extremen Pelagianismus in einen Topf werfen, denn schlie\u00dflich sagen Billy Graham und der Rest dieser Leute, dass es einen S\u00fcndenfall gab, dass man Gnade braucht, dass es so etwas wie Erbs\u00fcnde gibt und dass Semi-Pelagianer nicht mit Pelagius‘ oberfl\u00e4chlicher und zuversichtlicher Sichtweise der ungefallenen menschlichen Natur \u00fcbereinstimmen.\u00ab Und das ist wahr, keine Frage. Aber es ist diese Behauptung von einer kleinen Insel der Rechtschaffenheit, auf der der Mensch immer noch die F\u00e4higkeit habe, aus sich selbst heraus sich<\/strong><\/strong> zu bekehren<\/strong>, zu \u00e4ndern, sich zu neigen, zu entscheiden, das Angebot der Gnade anzunehmen, das offenbart, warum der Semi-Pelagianismus historisch gesehen nicht Semi-Augustinianismus, sondern Semi-Pelagianismus genannt wird.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe geh\u00f6rt, wie ein Evangelist zwei Analogien<\/strong> verwendete, um zu beschreiben, was bei unserer Erl\u00f6sung geschehe. (1) Er sagte, dass die S\u00fcnde uns so stark im W\u00fcrgegriff habe, dass es wie bei einer Person sei, die nicht schwimmen kann und in einem tobenden Meer \u00fcber Bord gehe. Sie gehe zum dritten Mal unter und nur noch die Fingerspitzen seien \u00fcber dem Wasser zu sehen. Wenn niemand eingreift, um sie zu retten, habe sie keine \u00dcberlebenschance, ihr Tod sei gewiss. Und wenn Gott dieser Person keinen Rettungsring zuwerfe, k\u00f6nne sie unm\u00f6glich gerettet werden. Und Gott m\u00fcsse ihm nicht nur einen Rettungsring in die ungef\u00e4hre Richtung zuwerfen, in der er sich befindet, sondern dieser Rettungsring m\u00fcsse ihn genau dort treffen, wo seine Finger noch aus dem Wasser ragten, und ihn so treffen, dass er ihn greifen k\u00f6nne. Er m\u00fcsse also perfekt geworfen werden. Aber dennoch w\u00fcrde diese Person ertrinken, es sei denn, sie nehme ihre Finger und schlie\u00dfe sie um den Rettungsring. So rette Gott sie. Wenn aber diese winzige menschliche Handlung nicht ausgef\u00fchrt w\u00fcrde, werde sie mit Sicherheit zugrunde gehen.<\/p>\n\n\n\n

(2) Die andere Analogie ist folgende: Ein Mann sei todkrank und liege mit seiner t\u00f6dlichen Krankheit in seinem Krankenhausbett. Es gebe keine M\u00f6glichkeit, ihn zu heilen, es sei denn, jemand von au\u00dferhalb k\u00e4me mit einem Heilmittel, einem Medikament, das diese t\u00f6dliche Krankheit heilen k\u00f6nne. Und Gott habe dieses Heilmittel und k\u00e4me in das Krankenzimmer mit diesem rettenden Medikament. Aber der Mann sei so schwach, dass er sich nicht einmal selbst das Medikament geben k\u00f6nne, Gott m\u00fcsse es selbst auf einen L\u00f6ffel gie\u00dfen. Der Mann sei aber so krank, dass er fast im Koma liege. Er k\u00f6nne nicht einmal den Mund \u00f6ffnen, Gott m\u00fcsse sich vorbeugen und seinen Mund f\u00fcr ihn \u00f6ffnen. Gott m\u00fcsse den L\u00f6ffel an die Lippen des Mannes bringen. Aber der Mann m\u00fcsse die Medizin trotzdem schlucken.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir schon Analogien verwenden, dann sollten wir auch (biblisch) genau sein.<\/strong> Der Mann geht nicht zum dritten Mal unter, vielmehr liegt er in Leichenstarre tot auf dem Meeresgrund. Dort wart ihr einst, als ihr tot wart in S\u00fcnden und Vergehen und dem Lauf dieser Welt gefolgt seid, dem F\u00fcrsten der Macht der Luft [vgl. Epheser 2,1\u20133]. Und Gott hat euch mit Christus lebendig gemacht, als ihr tot wart [vgl. Epheser 2,4\u20138]. Gott tauchte auf den Meeresgrund und nahm diesen ertrunkenen Leichnam und hauchte ihm den Atem seines Lebens ein und erweckte ihn von den Toten. Und es ist nicht so, dass wir in einem Krankenhausbett an einer bestimmten Krankheit gestorben w\u00e4ren, sondern vielmehr, dass wir bei unserer Geburt tot auf die Welt kamen. Die Bibel sagt, dass wir moralisch tot geboren werden.<\/p>\n\n\n\n

Haben wir einen Willen?<\/strong> Ja, nat\u00fcrlich haben wir einen Willen. Calvin sagte, wenn man unter einem freien Willen eine Entscheidungsf\u00e4higkeit versteht, durch die man die Macht in sich hat, das zu w\u00e4hlen, was man sich w\u00fcnscht, dann haben wir alle einen freien Willen.<\/strong> Wenn man unter einem freien Willen die F\u00e4higkeit gefallener Menschen versteht, sich zu beugen und diesen Willen auszu\u00fcben, um die Dinge Gottes zu w\u00e4hlen, ohne das vorherige monergistische Werk der Erneuerung, dann, so Calvin, ist der freie Wille ein viel zu gro\u00dfartiger Begriff, um ihn auf einen Menschen anzuwenden.<\/p>\n\n\n\n

Die semi-pelagianische Doktrin des freien Willens, die heute in der evangelikalen Welt vorherrscht, ist eine heidnische Sichtweise, die die Gefangenschaft des menschlichen Herzens in der S\u00fcnde leugnet. Sie untersch\u00e4tzt den W\u00fcrgegriff, den die S\u00fcnde auf uns aus\u00fcbt.<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Keiner von uns m\u00f6chte die Dinge so schlecht sehen, wie sie wirklich sind. Die biblische Lehre von der menschlichen Verderbtheit ist d\u00fcster. Wir h\u00f6ren den Apostel Paulus nicht sagen: \u00bbWisst ihr, es ist traurig, dass es so etwas wie S\u00fcnde in der Welt gibt; niemand ist perfekt. Aber seid guten Mutes. Wir sind im Grunde gut.\u00ab Sehen Sie, dass selbst eine oberfl\u00e4chliche Lekt\u00fcre der Heiligen Schrift dies leugnet?<\/p>\n\n\n\n

Nun zur\u00fcck zu Luther. Was ist die Quelle und der Status des Glaubens? Ist er das von Gott gegebene Mittel, durch das die von Gott gegebene Rechtfertigung empfangen wird? Oder ist er eine Bedingung der Rechtfertigung, die wir erf\u00fcllen m\u00fcssen? Ist Ihr Glaube ein Werk? Ist es das eine Werk, das Gott Ihnen zu tun \u00fcberl\u00e4sst? Ich hatte k\u00fcrzlich eine Diskussion mit einigen Leuten in Grand Rapids, Michigan. Ich sprach \u00fcber sola gratia<\/em>, und ein Mann war ver\u00e4rgert.<\/p>\n\n\n\n

Er sagte: \u00bbWollen Sie mir sagen, dass es letztendlich Gott ist, der ein Herz souver\u00e4n erneuert oder nicht?\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Und ich sagte: \u00bbJa!\u00ab, und das hat ihn sehr ver\u00e4rgert. Ich sagte: \u00bbLassen Sie mich Folgendes fragen: Sind Sie Christ?\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Er sagte: \u00bbJa.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Ich sagte: \u00bbHaben Sie Freunde, die keine Christen sind?\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Er sagte: \u00bbNun, nat\u00fcrlich.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Ich sagte: \u00bbWarum sind Sie Christ und Ihre Freunde nicht? Ist es, weil Sie rechtschaffener sind als sie?\u00ab Er war nicht dumm, darum sagte er nun nicht: \u00bbNat\u00fcrlich, weil ich rechtschaffener bin. Ich habe das Richtige getan und mein Freund nicht.\u00ab Er wusste, worauf ich mit dieser Frage hinauswollte.<\/p>\n\n\n\n

So sagte er: \u00bbOh nein, nein, nein.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Ich sagte: \u00bbSagen Sie mir, warum. Ist es, weil Sie kl\u00fcger sind, als Ihr Freund?\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Er antwortete: \u00bbNein.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Aber er wollte nicht zugeben, dass der entscheidende Punkt die Gnade Gottes war. Er wollte nicht darauf eingehen. Und nachdem wir f\u00fcnfzehn Minuten lang dar\u00fcber diskutiert hatten, sagte er: \u00bbOkay! Ich sage es: Ich bin Christ, weil ich das Richtige getan habe, ich habe die richtige Antwort gegeben, und mein Freund nicht\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Worauf vertraute diese Person f\u00fcr ihre Erl\u00f6sung? Nicht auf ihre Werke im Allgemeinen, sondern auf das eine Werk, das sie vollbracht hatte. Und er war Protestant, ein Evangelikaler. Aber seine Ansicht \u00fcber die Erl\u00f6sung unterschied sich nicht von der r\u00f6misch-katholischen Ansicht.<\/mark><\/p>\n\n\n\n

Gottes Souver\u00e4nit\u00e4t in der Erl\u00f6sung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Es geht im Kern um Folgendes: Was entscheidet letztlich<\/em> das Heil? Ist es Teil von Gottes Geschenk<\/strong> der Erl\u00f6sung oder ist es unser eigener Beitra<\/strong>g zur Erl\u00f6sung? Ist unsere Erl\u00f6sung ganz und gar Gottes Werk oder h\u00e4ngt sie letztlich von etwas ab, das wir selbst tun? Diejenigen, die Letzteres sagen, dass sie letztlich von etwas abh\u00e4ngt, das wir selbst tun, leugnen damit die v\u00f6llige Hilflosigkeit des Menschen in der S\u00fcnde und behaupten damit, dass eine Form des Semi-Pelagianismus doch wahr sei. <\/p>\n\n\n\n

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die sp\u00e4tere reformierte Theologie den Arminianismus im Prinzip sowohl als R\u00fcckkehr zu Rom<\/mark><\/strong> verurteilte, weil er den Glauben in ein Verdienstwerk verwandelte, als auch als Verrat an der Reformation, weil er die Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes bei der Errettung von S\u00fcndern leugnete, was das tiefste religi\u00f6se und theologische Prinzip des Denkens der Reformatoren war. Der Arminianismus war in den Augen der Reformierten in der Tat eine Abkehr vom neutestamentlichen Christentum zugunsten des neutestamentlichen Judentums<\/mark>. Denn sich im Glauben auf sich selbst zu verlassen, ist im Prinzip nichts anders, als sich bei Werken auf sich selbst zu verlassen, und das eine ist genauso unchristlich und antichristlich wie das andere. Angesichts dessen, was Luther zu Erasmus sagt, besteht kein Zweifel daran, dass er dieses Urteil gebilligt h\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n

Und doch ist diese Ansicht heute in bekennenden evangelikalen Kreisen die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit. Und solange der Semi-Pelagianismus, der im Kern einfach eine kaum verh\u00fcllte Version des echten Pelagianismus ist, in der Kirche vorherrscht, wei\u00df ich nicht, was passieren wird. Aber ich wei\u00df, was nicht passieren wird: Es wird keine neue Reformation geben. <\/strong>Solange wir uns nicht dem\u00fctigen und verstehen, dass kein Mensch eine Insel ist und dass kein Mensch eine Insel der Gerechtigkeit hat, dass wir f\u00fcr unsere Erl\u00f6sung v\u00f6llig von der reinen Gnade Gottes abh\u00e4ngig sind, werden wir nicht anfangen, uns auf die Gnade zu verlassen und uns an der Gr\u00f6\u00dfe der Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes zu erfreuen, und wir werden den heidnischen Einfluss des Humanismus nicht los, der den Menschen verherrlicht und in den Mittelpunkt der Religion stellt<\/strong>. Solange wir uns nicht dem\u00fctigen, wird es keine neue Reformation geben, denn im Mittelpunkt der reformatorischen Lehre steht die zentrale Stellung der Anbetung und Dankbarkeit gegen\u00fcber Gott und Gott allein. Soli Deo gloria<\/em>, Gott allein sei die Ehre.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Anmerkungen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n