{"id":234,"date":"2020-06-26T13:06:16","date_gmt":"2020-06-26T11:06:16","guid":{"rendered":"https:\/\/logikos.club\/?p=234"},"modified":"2021-04-14T15:36:58","modified_gmt":"2021-04-14T13:36:58","slug":"fiat-lux-erhellung-oder-verfinsterung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/logikos.club\/?p=234","title":{"rendered":"FIAT LUX \u2013 Erhellung oder Verdunklung?"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>
\n

James G. McCarthy<\/span>
Fiat Lux<\/strong><\/font>
Kann eine Handvoll Studenten ein R\u00e4tsel l\u00f6sen, das Theologen seit Jahrhunderten besch\u00e4ftigt? \u2013 Lehr-Roman<\/em>
CMD, Pb., 334 Seiten | ISBN: 9783981017380
(seit 28.11.2016 als epub eBook, EAN 9783939833765) <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Der Herausgeber<\/strong>, Wilfried (Karl) Plock, Vorsitzender der \u201eKonferenz f\u00fcr Gemeindegr\u00fcndung e. V. (KfG)\u201d, bewirbt dieses Buch mit folgenden Worten: \u00bbDas Buch von Jim McCarthy behandelt das Spannungsverh\u00e4ltnis von Erw\u00e4hlung und Vorherbestimmung einerseits und der Verantwortung des Menschen auf der anderen Seite. … McCarthys Werk geh\u00f6rt \u2013 ohne \u00dcbertreibung \u2013 zu den besten B\u00fcchern, die ich je in meinem Leben gelesen habe.\u00ab \u2013 Damit sagt er subjektiv<\/strong> einiges \u00fcber sich selbst, sein Leben und seine Lekt\u00fcre aus. Der Autor McCarthy schrieb das Buch unter dem Titel \u201eJohn Calvin Goes to Berkeley\u201d<\/strong><\/em><\/span> (heute: City Christian Press, 2009). Er konnte bereits 2005 auf Einladung von Fred Colvin et alii <\/em>im Salzburger Land im Rahmen einer sog. Glaubenskonferenz (s. u.) die Thesen seines Buches verbreiten. Wir fragen uns hier, was objektiv<\/strong> von diesem Buch zu halten ist. Eine Reihe von Aspekten soll uns bei diesem Fragen leiten.<\/p>\n\n\n\n

POSITIV <\/strong>ist, dass der Autor die geistige und geistliche Situation an einer der bekanntesten Universit\u00e4ten der (ehemals) christlichen USA darstellt und dabei aufzeigt, welchen Problemen und Widerst\u00e4nden evangelisierende Christen sich an so einer \u201eaufgekl\u00e4rten\u201d Uni gegen\u00fcbergestellt sehen. Die Intoleranz der Toleranten wird deutlich, wenn es um Jesus Christus geht. Weiterhin sehr positiv ist: Der Autor hat ein Herz f\u00fcr die Evangelisation dieser jungen Intellektuellen. Und so nimmt er den Missionsauftrag Jesu als Hintergrund, um die Tragik davon aufzuzeigen, dass sich die, die miteinander das Evangelium zeugnishaft leben und einm\u00fctig predigen sollten, \u00fcber die Botschaft selbst und die \u201eMethode\u201d der Evangelisation zerstreiten.<\/strong> Man kann davon ausgehen, dass der Autor hier einschl\u00e4gige eigene Erfahrungen und Kenntnisse einbringt, wenngleich die Personen und Handlungen fiktiv sind.<\/p>\n\n\n\n

HINTERGRUND DES AUTORS.<\/strong> Bei \u00f6ffentlichen Vortr\u00e4gen in \u00d6sterreich (\u201eGlaubenskonferenz\u201d St. Johann 2005 \u2013 Das Evangelium verstehen und weitergeben<\/em>) gab der Autor viele explizite Hinweise \u00fcber seine pers\u00f6nlichen Bez\u00fcge zu den Handlungen und Personen des Romans und k\u00fcndigte die Ver\u00f6ffentlichung des Werkes an. McCarthy hatte bei sich zuhause einen Bibelhauskreis mit ca. 50 Studenten der nahe gelegenen Universit\u00e4t UC Berkeley. Beim gemeinsamen Studium des Johannes-Evangeliums kam es zu intensiven Diskussionen \u00fcber verschiedene Verse, insbesondere aus Kapiteln 6 und 10, in denen Gottes souver\u00e4nes Handeln deutlich bezeugt wird. McCarthy neigte schon vorher zur Betonung des \u201efreien Willens\u201d des Menschen und hatte sich f\u00fcr alle dieser Annahme (scheinbar) widersprechenden Bibelstellen einige den \u201efreien Willen\u201d best\u00e4tigende Bibelstellen zurechtgelegt, um \u201edie Waage der Bibelstellen\u201d immer zu seinen Gunsten neigen zu k\u00f6nnen. Nach den etwas heftigeren Denkanst\u00f6\u00dfen im Studentenkreis hatte sich McCarthy dann \u2013 wie die Studierenden im Roman \u2013 intensiv mit theologischen Werken zur Heilslehre besch\u00e4ftigt, was ihn aber letztlich mehr verwirrte, als half. Dann versuchte er, eine eigene Theorie \u201enur auf Grundlage der Heiligen Schrift\u201d zu entwickeln und dabei seine Methodik vom deduktiven zum induktiven Ansatz umzustellen (vgl. den Rat des Weisen im Buch!). Er landete auf diesem Weg nach eigenen Worten schlie\u00dflich nicht bei den Antworten der Reformatoren, weil er seine Fragen auch nicht im Bezugsrahmen der Reformatoren beantwortete (so z. B. der \u201eEinengung der Calvinisten auf die Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes\u201d), sondern im Bezugsrahmen der ganzen Heiligen Schrift. Wie im Buch wird auch beim gegebenen biographischen Hintergrund deutlich, dass kein Mensch \u201eohne Vorurteile und ohne vorgefasste Meinung\u201d an den Bibeltext herangeht. McCarthy verk\u00fcndet als ersten Auslegungsgrundsatz, dass man eine Stelle immer im Licht des \u201eallgemeinen Bildes und Tenors\u201d der Heiligen Schrift interpretieren muss. Da dieses \u201eBild\u201d und dieser \u201eTenor\u201d bei McCarthy zugegebener Weise eine Priorit\u00e4t f\u00fcr den \u201efreien Willen des Menschen\u201d reserviert und er so einige Anleihen bei der arminianischen Theologie<\/span> \u00fcbernimmt, interpretiert er dann auch in seinem angeblich \u201einduktiven Ansatz\u201d alle Stellen so, dass sie m\u00f6glichst gut seiner Grundannahme entsprechen und diese damit scheinbar st\u00fctzen und best\u00e4tigen (das allerdings ist deduktiv<\/em>!). Diesem exegetischen Zirkelschluss<\/strong> (die Exegese wird eingeengt auf die Vorannahmen, soll dann aber ihrerseits als Beweis der Vorannahmen herhalten) unterliegen auch seine Helden im Roman, explizit die weibliche Figur Angela, die die m\u00e4nnliche Hauptfigur des Romans, Alex, entsprechend beeinflusst, s. u. Daraus k\u00f6nnte man schlie\u00dfen, dass der Autor die Gefahr der theologisch vorgef\u00e4rbten Exegesebrille gar nicht realisiert hat \u2013 oder sie nur bei \u201eden anderen\u201d wahrnimmt.<\/p>\n\n\n\n

THEOLOGISCH. <\/strong>Der Roman ist kein neuer Beitrag der in den Colvin-Gemeinden im „Salzburger Land\u201d exzessiv gepflegten Kategorie \u201eDie neueste Evangelisationsmethode<\/strong>\u201d, sondern widmet sich ausdr\u00fccklich einem theologischen Thema, einem zutiefst schwierigen Thema zudem: Es geht im Kern um die Heilslehre (Soteriologie)<\/strong> und dort um das Jahrhunderte alte \u201eProblem\u201d der angeblichen Spannung zwischen Auserw\u00e4hlung, Berufung, Bu\u00dfe, Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes und Verantwortung des Menschen usw. <\/span>Der Buchuntertitel lie\u00df trotz Fragezeichen darauf hoffen, dass \u00bbeine Handvoll Studenten ein R\u00e4tsel l\u00f6sen kann, das Theologen seit Jahrhunderten besch\u00e4ftigt hat\u00ab. Dieser Untertitel h\u00e4tte den informierten Kaufinteressenten warnen sollen. Erstens sind die jungen Leute im Roman nun nicht wirklich mit den Christen, Denkern und Theologen zu vergleichen, \u00fcber deren Werke sie sp\u00e4ter br\u00fcten (und sie nicht wirklich verstehen) werden. Daher kommt auch nichts Neues, geschweige denn Besseres, dabei heraus. Zweitens gibt es diese jungen Erwachsenen ja gar nicht, sondern sie sind fiktive, konstruierte Gestalten, deren sich der Autor bedient, um seine pers\u00f6nliche Meinung in dieser spannenden Frage darzustellen und zu verteidigen<\/strong>. Es ist interessant zu beobachten und zu analysieren, wie<\/strong> der Romanautor dies anstellt.<\/p>\n\n\n\n

Wer \u00fcber das Heilshandeln Gottes<\/strong> schreibt, der schreibt \u00fcber jenes Handeln Gottes, in dem Er sich wie nirgends sonst selbst-geoffenbart hat. Er schreibt mithin nicht \u201enur\u201d \u00fcber das Handeln Gottes, sondern zugleich \u00fcber das Wesen Gottes<\/strong>. Da sollte man annehmen, dass der Mensch seine Schritte vorsichtig setzt und nicht in \u00fcberm\u00fctiger Torheit oder Ahnungslosigkeit mitten in die Hybris eines intellektuellen oder emotionalen Definitionsversuches Gottes hineinspringt.<\/span> Es gibt wirklich Erdenw\u00fcrmer, die sich zumuten, Gott und Sein Handeln mit Intellekt und Logik umfassend erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Wer sich aber einmal anhand der Heiligen Schrift mit dem Wesen der Heiligen Schrift, dem Wesen des Gottes und Menschen Jesus Christus oder der Ewigkeit Gottes (usw.) besch\u00e4ftigt hat, muss dem\u00fctig eingestehen, dass unser menschlicher Verstand nicht alle R\u00e4tsel, Geheimnisse und Spannungen aufl\u00f6sen kann. Schon die All-Eigenschaften Gottes und deren vollkommene Gesamtheit im Wesen Gottes stellt den Menschen als raum- und zeitgebundenes, irdisches Gesch\u00f6pf vor prinzipielle Erkenntnisschwierigkeiten. Diese Schwierigkeiten beobachtet man dann auch im Roman durchweg in den Gespr\u00e4chen der Studierenden. Sie h\u00e4tten sich viel \u00f6fter anstelle der Frage: \u201eIst es logisch?\u201d oder \u201eEntspricht es meinen Emotionen?\u201d (Hallo, Angela!) die evangelikale Urfrage \u201eSteht es in der Heiligen Schrift?\u201d stellen sollen.<\/p>\n\n\n\n

EVANGELISATION. Wir wissen genug \u00fcber Gott und \u00fcber das Heilshandeln Gottes, dass wir gl\u00e4ubig werden k\u00f6nnen und dass wir die Gute Nachricht so predigen (\u201everk\u00fcndigen\u201d) k\u00f6nnen, dass Gott das zur Wiedergeburt des H\u00f6rers verwenden kann<\/strong> (R\u00f6mer 10,14\u201317; 1.Petrus 1,23\u201325 u. a.). Aber wir wissen deswegen noch nicht alles. Die Frage nach der Ordo Salutis<\/em> (welcher Schritt des Heils auf welchen logisch und\/oder zeitlich folgt) kann man auch anhand der Heiligen Schrift nicht bis ins Kleinste definieren. Das k\u00f6nnen wir ja noch nicht einmal beim \u201enat\u00fcrlichen\u201d Leben, selbst da ist f\u00fcr die Wissenschaft noch Unerkl\u00e4rliches: Was ist denn \u201eLeben\u201d? Warum keimt ein Samenkorn? Warum? Was passierte da wo wie wann? \u00dcbertragen wir diese Fragen auf das \u201eNeue Leben“. Da wissen wir ja noch nicht einmal, wo der Heilige Geist weht, wir sehen erst die Wirkungen, wenn Er irgendwo solche zeitigt (Johannes 3)! Nochmals: Wir wissen aus der Schrift genug, um Mitarbeiter Jesu zu sein, um am Evangelium priesterlich dienen zu k\u00f6nnen. Aber das neue Leben bleibt ein Wunder Gottes<\/strong>, bleibt ein Geschenk der Gnade Gottes<\/strong>. Bei allem Bem\u00fchen, Pflanzen und Begie\u00dfen sollten wir nie vergessen, dass es Gott ist, der das Leben und das Wachstum gibt, wie Er will<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

POSITIV <\/strong>finde ich die Wendung, nach Studium der theologischen Systeme und Bekenntnisse (meiner Meinung nach f\u00fcr einen Theologen unerl\u00e4sslich, wir sind ja nicht die ersten Denker und Christen auf dieser Welt!) direkt zur Heiligen Schrift zu gehen, zur \u201ePrim\u00e4rliteratur\u201d. Wer in der Diskussion der Lehrsysteme oder gar der Pers\u00f6nlichkeiten stecken bleibt, kommt nicht zum Kern der Sache.<\/span><\/strong> Aber wieder dr\u00e4ngt sich die Parallele mit der Philosophiegeschichte auf: Die R\u00fcckkehr zu den antiken Quellen (ad fontes<\/em>) war n\u00e4mlich auch das Prinzip des Humanismus der Renaissance, der sich durch Rekurs auf die Antike als ma\u00dfgeblicher Norm f\u00fcr alle Fragen und Lebensbereiche vom \u201efinsteren Mittelalter\u201d abgrenzen wollte. Und das sieht zwar oberfl\u00e4chlich genauso aus, wie die Frage \u201eWas sagt die Heilige Schrift?\u201d, ist aber gottloser Humanismus. Nehmen wir es positiv und folgen wir diesem Hinweis, dann k\u00f6nnten wir lernen, die einschl\u00e4gigen Bibelzitate nicht immer nur durch die Brille (Interpretationsnorm) eines Gedankensystems (einer speziellen Theologie) zu sehen, sondern aus der F\u00fclle des Zeugnisses der Heiligen Schrift eine ausgewogene und richtige (wenn auch nicht logisch \u201edichte\u201d) Lehre zu gewinnen. Es kann dann sein, dass die Wahrheit in den beiden „Extremen<\/strong>“ (Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes und<\/em> Verantwortung des Menschen) gleichzeitig zu finden<\/strong> ist, und nicht in einem \u201eMittelweg\u201d, wie es William MacDonald trefflich wiedergegeben hat. Anders gesagt: In derart \u201eschwierigen\u201d Themen wie der Heilslehre ist es angesagt, vom deduktiven Ansatz zum induktiven Ansatz zu wechseln und immer wieder die Frage zu stellen \u201eSteht<\/strong> es in der Heiligen Schrift?\u201d sowie „Was bedeutet dies?“, und daraus dann mittels sorgf\u00e4ltiger Exegesearbeit zu erkennen: \u201eWas lehrt<\/strong> die Heilige Schrift?\u201d<\/p>\n\n\n\n

INKONSEQUENT.<\/strong> Obwohl der Autor die induktive<\/em> Vorgehensweise als L\u00f6sung empfiehlt und seine Studenten durchf\u00fchren l\u00e4sst (offenbar aber nur im Schnelldurchgang), kommt doch an kritischer Stelle entlarvend durch, dass das im Buch entscheidende Denken dann doch von vorgefassten Meinungen, Spekulationen und Vorstellungen ausgeht<\/strong> und im Licht dieser Vor-Eingenommenheit (Pr\u00e4suppositionen, systemische „Brille“ einer Tradition) biblische Aussagen bewertet, annimmt oder verwirft (also deduziert<\/em>). Die h\u00fcbsche Angela, die auf die Hauptperson des Romans (dem Koreaner Alex) durch eine Liebesbeziehung einen sicher nicht zu untersch\u00e4tzenden emotionalen Einfluss aus\u00fcbt, macht das deutlich. Sie hat sich ein Bild von Gott zurechtgelegt, und als sie etwas h\u00f6rt, das nicht zu ihrem<\/em> Gottesbild passt, dann verwirft sie diese Aussage (\u201eGott als Oger\u201d). Als die in der Heiligen Schrift bezeugte Liebe Gottes nicht ihrer<\/em> pers\u00f6nlichen<\/em> Auffassung von Liebe entspricht, ist sie emotional aufgebracht. W\u00e4re sie wirklich eine \u201eevangelikale\u201d Christin, w\u00e4re sie zur Schrift gegangen (ad fontes; sola scriptura<\/em>) und h\u00e4tte alles (!) gelesen, was Gott \u00fcber Sich und Seine Liebe und Sein vollkommenes Wesen geoffenbart<\/strong> hat… und h\u00e4tte daran ihr Gottesbild entsprechend der Wahrheit korrigiert. Als Bibellehrer w\u00fcnscht man sich, der Autor h\u00e4tte hier von seinen Romanfiguren alles das zusammentragen lassen, was das Wort Gottes<\/strong> \u00fcber die Liebe und Gnade Gottes und was das Wort Gottes<\/strong> \u00fcber seine Heiligkeit, seinen Zorn, Grimm und Rache sagt. <\/span>Anstelle dessen ist z. B. das gesamte Kapitel 63 voller Spekulationen<\/strong> \u00fcber Gott, die Engel, Satan, den Fall usw., z. B.: \u201eGott muss sich furchtbar gef\u00fchlt haben.\u201d<\/em> Selbstkonstruierte Gottesbilder, bei denen wir<\/em> entscheiden, was wir vom biblischen Zeugnis hereinnehmen, ernst nehmen, und was nicht (was wir verdr\u00e4ngen), sind aber keine Gottesbilder, sondern G\u00f6tzen<\/strong>. Das sollte uns sehr ernst und nachdenklich stimmen, vor allem, wenn der Herausgeber es \u00bbden besten B\u00fcchern, die ich je in meinem Leben gelesen habe\u00ab zuordnet. <\/p>\n\n\n\n

LOGIK.<\/strong> \u201eEs w\u00e4re\u00a0unlogisch<\/strong>, alle Menschen \u00fcberall zur Bu\u00dfe aufzurufen, wenn er genau w\u00fcsste, dass dies nur einige k\u00f6nnten\u201d,<\/em>\u00a0sagt der Romanheld Alex (S. 305). Damit sagt Alex (oder der Autor McCarthy) aber mehr \u00fcber seine „Logik“ aus, als \u00fcber Gott und das Evangelium. Die generelle Frage lautet hier, ob Gott vom Menschen etwas fordern kann, von dem Er wei\u00df, dass es der Mensch absolut nicht tun\/halten kann. (Ob das wirklich etwas mit \u201eLogik\u201d zu tun hat, ist eine andere Frage. Imperative adressieren in der Sprache grunds\u00e4tzlich das Geforderte<\/strong>, nicht das M\u00f6gliche.) Am Beispiel des Dekalogs k\u00f6nnte sich jeder Bibelleser zweifelsfrei versichern, dass dies Gott tats\u00e4chlich tut. Es war Gott von Anfang an klar, dass kein<\/em> Mensch die 10 Gebote halten kann. Trotzdem gab Er den Dekalog und forderte unter Androhung der Todesstrafe dessen strikte Einhaltung. Dass diese Gebote vom Gesetzgeber und Richter nicht \u201elocker\u201d, sondern sehr streng interpretiert werden, macht Jesus Christus in der Bergpredigt deutlich. Und dass au\u00dfer Jesus Christus niemand den Dekalog gehalten hat noch halten kann, ist auch klare Aussage der Schrift. Damit ist gezeigt, dass Gott durchaus vom Menschen das Einhalten Seiner Gebote fordern kann (und Bu\u00dfe zu tun ist ein Gebot Gottes an alle Menschen; Apg 17,30), auch wenn\u00a0kein<\/em> Mensch aus sich heraus (d. h. ohne effektives Wirken Gottes) dieses Gebot halten kann. Alex denkt falsch (n\u00e4mlich unbiblisch<\/em>), egal ob er das \u201elogisch\u201d oder \u201eunlogisch\u201d findet. H\u00e4tte er doch einmal \u2013wie viele andere Studenten\u2013 an Martin Luthers Tisch gesessen und aus dessen Mund geh\u00f6rt: \u201eDie h\u00f6chste Kunst eines zuk\u00fcnftigen Theologen ist, dass er sehr sorgf\u00e4ltig zwischen der Klugheit der Vernunft und des Wortes, d. h. der Weisheit Gottes, unterscheide. Denn die das vermengen, vermischen den Himmel mit der Erde<\/span><\/strong>.\u201d<\/em> (Tischreden, WA Nr. 2146).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
The Sather Gate. \u00bbFiat Lux<\/strong>\u00ab  ist das Motto im Siegel der University of California: \u00bbEs werde Licht!\u00ab. \u2013 Deutlich erkennbar: der f\u00fcnfzackige Stern bzw. das Pentagramm, aus dem alle Lichtstrahlen kommen.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

LUX ODER LUCIFER.<\/strong> Die Betonung der Logik im Buch riecht verd\u00e4chtig nach dem aufkl\u00e4rerischen Titel der deutschen Version des Buches \u201eFiat Lux!\u201d, das nach der Story wohl dem Symbol des Sather Gates<\/em> der UC Berkeley entliehen wurde. \u201eFiat Lux!\u201d wurde angeblich der Bibel (Genesis 1:3) entnommen, nur zeigt der f\u00fcnfzackige Stern \u00fcber der recht unscheinbaren Inschrift alles \u00fcberstrahlend an, dass hier eine v\u00f6llig andere Quelle die Strahlen des Lichts ausbreitet. Der F\u00fcnfzackenstern ist verbunden mit der r\u00f6mischen Gottheit Luzifer<\/strong> (lat. \u201eLichtbringer\u201d), die auch als Venus<\/strong> und als \u201eMorgenstern<\/strong>\u201d oder Phosphoros (griech. \u201eLichtbringer\u201d) bekannt ist; Luzifer wird als \u00dcberbringer des Lichts und der Erkenntnis verstanden. In der Satanischen Bibel des Satanisten LaVey von 1969 erscheint Luzifer als einer der vier Kronprinzen der H\u00f6lle. Als Herr des Ostens und des Elements Luft fungiert er als \u201eLichtbringer\u201d und steht f\u00fcr Intellektualit\u00e4t und Aufkl\u00e4rung (Belege und Foto s. u. a.: http:\/\/en.wikipedia.org und http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Luzifer). Was soll man dem hinzuf\u00fcgen? Diese im Ornament verdeutlichte Zweideutigkeit ist f\u00fcr dieses Buch peinlich, um das wenigste zu sagen.<\/p>\n\n\n\n

ZWISCHENFAZIT.<\/strong> Es ist m\u00fchsam, sich durch Hunderte von Seiten qu\u00e4len zu m\u00fcssen, um am Ende zu versuchen, aus der Menge an W\u00f6rtern einige Tr\u00f6pfchen \u201eGeist\u201d zu destillieren. Der Autor h\u00e4tte sicher auf 5\u201310 Seiten seine besondere Heilslehre pr\u00e4sentieren k\u00f6nnen und h\u00e4tte damit dem Leser viel Zeit gespart. Er h\u00e4tte in einem solchen sachlichen Artikel die Quellen offenbaren k\u00f6nnen, aus denen er seine Ideen zog. Dass diese \u201eL\u00f6sung\u201d des Jahrhunderte alten Theologieproblems neu sei<\/strong>, ist Roman-Fiktion.<\/span> Den Jubelrufen urteilend mag wohl auch der Herausgeber darauf hereingefallen sein. Die Ideen <\/strong>sind jedenfalls nicht neu. Das wei\u00df jeder, der sich mit diesen Fragen auseinandersetzt:<\/p>\n\n\n\n